Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-17218/13

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-7293/12-99-37

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Колгейт-Палмолив", ЗАО "Колгейт-Палмолив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-7293/12-99-37, вынесенное судьёй Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Колгейт Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 9)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

(ОГРН 10 47710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 19 309 628 руб.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 48 по г. Москве - Игнатова Е.М. по доверенности N 06-16/13-5 от 09.01.2013

от ЗАО "Колгейт-Палмолив" - Трегубов И.М. по доверенности N 31 от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колгейт Палмолив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 19 309 628 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 требования заявителя удовлетворены, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 N 09АП-17469/2012-АК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от налогоплательщика о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 800 175 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-7293/12-99-37 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Колгейт Палмолив" взысканы судебные расходы на представительство в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Колгейт Палмолив" и МИФНС России N 48 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От ЗАО "Колгейт Палмолив" поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому общество просит оставить апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая защита общества в суде осуществлялась на основании договора оказания юридических услуг N 22-1-10/21 от 22.01.2010 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) и дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2011 к договору (т. 5 л.д. 58-70, т. 6 л.д. 85-86).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения (п. 1.1.).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (п. 2.1.3.), исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (п. 2.1.4.).

Согласно положениям раздела 3 договора оплата услуг исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В разделе 4 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Основную работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в судах трех инстанций выполняли работники исполнителя - Заусалин М.А. (ведущий юрист), Трегубов И.М. (юрист) и Осин В.В. (младший юрист).

Участие других специалистов исполнителя было эпизодическим: Колосова С.А., (младший сотрудник) готовила процессуальные документы, оказывала помощь в сборе доказательств, составлении макета дела, ознакомлении с материалами дела и представляла документы в суды и налоговому органу.

Согласно договору и справкам от 31.01.2013 N 29-сп, N 30-сп ставка Заусалина М.А. составляет 310 долларов США/час, ставка Трегубова И.М. - 190 долларов США/час, ставка Осина В.В. - 150 долларов США/час, Колосовой С.А. - 90 долларов США/час (т. 5 л.д. 58-64, 71-72)

20.02.2012, 19.03.2012, 24.04.2012, 17.05.2012, 23.07.2012, 27.11.2012 между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки услуг N N 00220/00039, 00319/00006, 00424/00014, 00517/00023, 00723/00029, 01127/00010 (т. 5 л.д. 73, 79, 85, 91, 96, т. 6 л.д. 108).

К актам сдачи-приемки услуг приложены отчеты об оказанных услугах (т. 5 л.д. 74-75, 80-81, 86-87, 97-98, т. 6 л.д. 109-110).

На основании актов исполнителем выставлены счета на оплату: N 248 от 20.02.2012 на сумму 301 178 руб. 93 коп., N 540 от 19.03.2012 на сумму 72 662 руб. 02 коп., N 1090 от 24.04.2012 на сумму 384 179 руб. 40 коп., N 1332 от 17.05.2012 на сумму 318 434 руб. 94 коп., N 2283 от 23.07.2012 на сумму 247 957 руб. 52 коп., N 3912 от 27.11.2012 на сумму 283 617 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 5 л.д. 76, 82, 88, 93, 100, т. 6 л.д. 112).

Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями N 610 от 19.03.2012, N 651 от 16.04.2012, N 961 от 17.05.2012, N 230 от 26.06.2012, N 31 от 16.08.2012, N 870 от 06.02.2013, всего на сумму 1 608 029 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 5 л.д. 78, 84, 90, 95, 102, т. 6 л.д. 114).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается, но вместе с тем, налоговый орган приводит доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая, что дело не является особо сложным, поскольку по аналогичным делам уже имелась сформированная судебная практика, в том числе по спору между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что сумма 800 175 руб. 91 коп. чрезмерна к взысканию за представительские услуги по данному делу, поскольку в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело не является сложным, оно не обусловлено сложностью применения норм материального права и исследования фактических обстоятельств, а связано с возвратом налога на добавленную стоимость в размере 19 309 628 руб.

По аналогичным спорам между теми же лицами за иные налоговые периоды в имеется судебная практика (N А40-560/11-99-3 и N А40-47825/11-116-132) (т. 6 л.д. 116-121), при этом услуги представительства по этим делам оказывали те же лица, следовательно, сформированная ко времени обращения в суд с заявлением по настоящему делу судебная практика была известна как обществу, так и его представителям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг оценивается судом как чрезмерная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-7293/12-99-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова