Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-10306/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Цепова Г.В. по доверенности от 18.09.2012,

от Холмовой Л.Ф - Цепова Г.В. по доверенности от 28.06.2012,

от Ляпина С.А.: Пантелеевой Г.В. по доверенности от 07.03.2013,

от ООО "Консалтинговая группа "Балтика": Перминовой О.В. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10306/2013) Городничина А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-5256/2012 (судья С.С.Покровский), принятое по

заявлению Городничина А.Л. о вступлении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело

по иску Ляпина Сергея Анатольевича

к Холмовой Ларисе Федоровне, ООО "Консалтинговая группа "Балтика"

о признании недействительной сделки купли-продажи,

установил:

Ляпин С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Холмовой Л.Ф. и ООО "Консалтинговая группа "Балтика" (далее - общество) о признании недействительным договора от 19.08.2010 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартира 4, заключенного между обществом (продавец) и гражданкой Холмовой Л.Ф. (покупатель).

Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях супруга ответчика - Городничина А.Л., который не привлечен к участию в деле, и указал на необходимость решить вопрос о привлечении названного лица к участию в деле и принять судебный акт с учетом его доводов и возражений, а также всей совокупности доказательств по делу.

29 марта 2013 года Городничин Александр Леонидович обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в обоснование которого сослался на наличие брачных отношений с Холмовой Л.Г. и общий режим нажитого в браке имущества, к которому принадлежит спорная квартира.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 Городничину Александру Леонидовичу отказано во вступлении в дело по иску Ляпина С.А. к Холмовой Л.Ф. и ООО "Консалтинговая группа "Балтика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Городничина А.Л. по отношению ни к одной из сторон спора, отметив, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из положений статей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечение третьего лица к участию в деле отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции, вследствие чего суд кассационной инстанции не вправе вменять в обязанность суду первой инстанции привлекать третьих лиц, а соответствующее указание не носит обязательного характера для суда.

Городничиным А.П. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, привлечь Городничина А.П. к участию в деле в качестве 3-го лица. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции притом, что основанием для отмены ранее состоявшихся судебных актов являлось именно принятие их о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Городничина А.П.

Представитель Ляпина С.А. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что права и обязанности Городничина А.П. не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

ООО "Консалтинговая группа "Балтика" оставило вопрос по апелляционной жалобе Городничина А.П. на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.2013, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Городничина А.Л., который не привлечен к участию в деле.

В силу абзаца 2 и пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отступление от приведенной нормы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 28.01.2013, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наличие у Городничина А.П. законного интереса в рассматриваемом деле установлено судом кассационной инстанции.

При непривлечении подателя апелляционной жалобы к участию в деле не представляется возможным исполнить указания суда кассационной инстанции о принятии судебного акта с учетом доводов и возражений Городничина А.П., а также всей совокупности доказательств по делу.

Возможность оценки судебных актов судов вышестоящих инстанций нижестоящими судами процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным подлежит применению часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 51, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 отменить.

Привлечь Городничина Александра Леонидовича к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева