Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-4662/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-9594/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4662/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об исправлении опечатки по делу N А70-9594/2012 (судья Лазарев В.В.),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9594/2012 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9594/2012.

Первый абзац резолютивной части решения следует читать: Иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" удовлетворить частично.

Четвертый абзац резолютивной части решения читать: В иске к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" и Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне отказать.

Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части считать соответственно пятым, шестым, седьмым, восьмым и девятым.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03.12.2012 истек 09.01.2013(с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.05.2013, что подтверждается входящим штампом на апелляционной жалобе, следовательно, податель жалобы пропустил срок на ее подачу.

В апелляционной жалобе ИП Храмов А.Н. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что до 30.04.2013 у истца отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте в связи с тем, что названный судебный акт заявитель не получал и узнал о его существовании на официальном сайте в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста решения по делу N А70-9594/2012 от 06.12.2012, ИП Храмов А.Н. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению иска при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Более того, заявитель оспаривал решение суда как в суде кассационной, так и в суде апелляционной инстанции в редакции резолютивной части с учетом исправления опечатки в соответствии со спорным определением.

Заявитель не ссылается на отсутствие осведомленности о существе решения. При этом в мотивировочной части решения суд указал на отказ в иске к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" и Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне.

Определение об исправлении опечатки по делу N А70-9594/2012 вынесено 03.12.2013.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 03.12.2012 было размещено в сети Интернет 04.12.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта. На невозможность получения информации из сети Интернет при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Указанное разъяснение означает, что Пленум ВАС РФ исходит из наличия обязанности лица, участвующего в деле, следить за размещением судебных актов в сети Интернет в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции. Информация о движении дела является надлежащей при условии ее своевременного размещения в сети Интернет.

Заявитель не просто должен был отслеживать размещение соответствующей информации, но и фактически пользовался данной возможностью, поскольку приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого определения, взятую из картотеки арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет.

Поэтому то обстоятельство, что заявитель ознакомился с текстом обжалованного определения в апреле 2013года является во-первых, недоказанным, а во-вторых, полностью зависит от усмотрения или добросовестности самого заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что у подателя жалобы отсутствует действительно нарушенное право, подлежащее судебной защите, поскольку обжалуемое определение не имеет самостоятельного значения и не может рассматриваться в отрыве от решения по делу, а указанное решение уже вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал.

Так как, индивидуальным предпринимателем Храмовым Александром Николаевичем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об исправлении опечатки по делу N А70-9594/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина