Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3348/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-6281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джамп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 января 2014 года по делу N А53-6281/2012 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джамп"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джамп" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-6281/2012. Просило рассрочить исполнение судебного акта в соответствии с графиком платежей: 1 марта 2014 года - 245 620 руб. 72 коп., 1 июня 2014 года - 245 620 руб. 72 коп., 1 августа 2014 года - 245 620 руб. 72 коп., 1 декабря 2014 года - 175 523 руб. 84 коп. (уточненные требования - л.д. 103-105 том 8).

Обществом также были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06. 2013 с момента рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта и ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора -с 63 867 руб.

02 коп. до 15 966 руб. 75 коп.

Определением суда от 23 января 2014 года обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 47 900 руб. 32 коп. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отказано.

Определение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Общество не представило доказательства, подтверждающие возможность оплаты задолженности в соответствии с предложенным графиком рассрочки платежей. Заявитель также не доказал, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (сроком до 01.12.2014) его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".

ООО "Джамп" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06. 2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение состоявшегося по делу решения суда, а именно отсутствие финансовой возможности единовременно осуществить выплату присужденной ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" суммы. В собственности ООО "Джамп" отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить образовавшийся перед ответчиком долг. От уплаты присужденной суммы общество не отказывается, а предлагает способ погашения суммы в соответствии с графиком оплаты.

Общество также просило приостановить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06. 2013 до рассмотрения вопроса о рассрочке его исполнения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом определением от 03.03.2014 и отклонено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ООО "Джамп" поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014.

Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Джамп" в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Обсудив ходатайство ООО "Джамп" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального права Российской Федерации отложение слушания дела возможно по усмотрению суда, рассматривающего дела, если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц. В рамках настоящего дела суд не усматривает наличие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ООО "Джамп".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального срока кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 с ООО "Джамп" в пользу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" взыскано 974 476 руб. долга, 433 162 руб. 53 коп. неустойки, 11 574 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда от 11.09.2012 отменено в части взыскания с ООО "Джамп" в пользу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" 433 162 руб. 54 коп. неустойки; в части взыскания государственной пошлины решение изменено, взыскана пошлина в размере 8 006 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы: на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 исполнительный лист N АС 003714861 на взыскание с ООО "Джамп" в пользу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" 8 006 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине и на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 исполнительный лист N АС 004002869 на взыскание с ООО "Джамп" в пользу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" 974 476 руб. задолженности.

На основании указанных исполнительных документов, поступивших 05.11.2013 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбуждены исполнительные производства N 44085/13/26/61 и N 44086/13/26/61, которые 06.11.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 43617/13/26/61/СД на взыскание общей суммы 982 482 руб. 88 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления общество указало на затруднительность единовременного погашения задолженности, так как общество в настоящее время деятельность не ведет, договоры аренды эксплуатации АГЗС расторгнуты, у общества отсутствуют основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложений, краткосрочные финансовые вложения, материалы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ООО "Джам".

Суд установил, что на принадлежащем обществу расчетном счете в Отделении N 1548 ОАО "Сбербанка России" остаток денежных средств отсутствует. Находящиеся на расчетном счете в филиале РРУ ОАО "МИнБ" денежные средства арестованы, 25.11.2013 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Филиал РРУ ОАО "МИнБ" для исполнения. Принадлежащие обществу основные средства, недвижимое имущество, автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника не обнаружены, наличие долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений не установлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Джамп" не доказало, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 01.12.2014 финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности.

Суд правильно указал, что в такой ситуации предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".

В апелляционной жалобе общество не привело каких-либо новых доводов в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для предоставления ООО "Джамп" рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Джамп" не содержит доводов о незаконности определения суда в части уменьшения исполнительского сбора до 47 900 руб.

32 коп., а не до 15 966 руб. 75 коп., как просило общество. Иные лица, участвующие в деле, также не привели доводов относительно незаконности определения суда в части определения размера исполнительского сбора.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ООО "Джамп" части.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Джамп" о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А53-6281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина