Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3959/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-154587/12-32-1454

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-154587/12-32-1454, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 32-1454),

по иску ООО "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093)

к ООО "ПЭК Север" (ОГРН 5087746166217)

о взыскании 183 221 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ларионов И.В. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ-страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЭК Север" о взыскании денежных средств в размере 183 221 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.06.2013, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 указанные судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

01.06.2011 между истцом (страховщик) и ООО ТК "Оптима Лайн" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 05-208/2011 Г.

Согласно договору страхования объектом страхования названы имущественные интересы страхователя, связанный с риском гибели, повреждения или хищения застрахованного по договору груза (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договор заключен в соответствии с п.3.2 Правил "С ответственностью за все риски".

Во исполнение договора страхования оформлен полис страхования грузов от 17.01.2012 N 05-208-58/2011.

В соответствии с указанным страховым полисом грузом является "Мебель", вид упаковки "коробки", перевозчик ООО ТК "Оптима Лайн", грузоотправитель ООО "Итальянская коллекция", выгодоприобретателя Пилипенко Валентина Васильевна.

Страховая сумма по полису определена в 316 979 руб.

Груз подлежал перевозке ответчиком на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2012 N МС-2, автотранспортом по маршруту г.Москва-г.Сочи.

Согласно транспортной накладной от 24.01.2012 N СЧМСХЛВ на перевозку груза количество мест указано "23", требования к перевозке груза - обрешетка, картон.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 в г.Сочи часть груза доставлена с повреждениями.

По данному факту 25.01.2012 экспедитором и грузополучателем составлен акт N СЧ00000018 (т.1 л.д.35).

Признав данный случай страховым, истец, на основании заявления выгодоприобретателя от 25.01.2012, осуществил выплату страхового возмещения в размере 183 221 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 N 1177 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, осуществлявший перевозку груза, истец обратился в суд за взысканием с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.393, 965, 803 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст.65, 70, 71, АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Апелляционный суд поддерживает указанную позицию суда первой инстанции и считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего.

Согласно ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование заявленных требований истец в подтверждение размера убытков представил суду расходную накладную от 15.01.2012 N АРМ-17, счет от 16.01.2012 N АРМ-17 и платежное поручение от 10.04.2012 N 1177.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

В нарушение положений названного Закона истцом не представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза или понижения его стоимости.

В транспортной накладной от 24.01.2013 N СЧМСХЛВ-23/1701 и акте об установленном расхождении в количестве и качества груза от 25.01.2012 N СЧ00000018 указано, что повреждены коробки, на части груза имеются видимые дефекты.

Вместе с тем, указанный текст дописан рукописным способов внизу акта после подписей экспедитора и грузополучателя и стороны ответчика не заверены.

Кроме того, из указаний в акте на видимые дефекты части груза, достоверно не возможно определить какие именно части груза повреждены и какие именно имеются дефекты.

Размер ущерба в акте не указан.

Обоснованный расчет убытков истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлен.

Поскольку переданный для перевозки груз принят ответчиком без досмотра и сверки содержимого упаковки, а также без объявленной стоимости, у суда не имеется оснований полагать, что в коробках (количество мест 23) находился именно товар, указанный в расходной накладной от 15.01.2012 N АРМ-17.

Указание на передачу с грузом расходной накладной от 15.01.2012 N АРМ-17 счёта на оплату не содержится, следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не была подтверждена, таким образом, истец, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

На основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела ни в отдельности, ни в совокупности достоверно не усматривается доказательств передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в сумме 183 221 руб. 06 коп., что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-154587/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев