Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-5520/12

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А67-1501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федько А.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (номер апелляционного производства N 07АП-5520/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А67-1501/2010 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Андрею Геннадьевичу

третье лицо: Департамент по культуре и туризму Томской области

о сносе самовольно возведенных сооружений

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Муравьев А.Г., ответчик) об обязании последнего снести самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальные помещения), примыкающие к зданию по адресу: г. Томск, пр. Ленина, N 83/2, принадлежащее ответчику и расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина N 83, принадлежащем Российской Федерации, а также об обязании ответчика благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации) часть земельного участка, занятую самовольными строениями.

Решением суда от 27.05.2010 г. заявленные Теруправлением требования были удовлетворены в полном объеме.

Своим решением арбитражный суд обязал ответчика снести не позднее двух месяцев самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальное помещение), примыкающие к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина 83/2 с кадастровым номером 70:21:02000002:0044. Обязать ответчика благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации) часть земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

По ходатайству заявителя для принудительного исполнения решения суда Теруправлению был выдан исполнительный лист серии АС N 001348786 от 29.06.2010 г.

22.02.2013 г. Теруправление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене способа исполнения судебного акта, в котором просило, в связи с наличием затрудняющих обстоятельств, изменить способ исполнения решения суда от 27.05.2010 г. по делу N А67-1501/2010 путем предоставления истцу права самостоятельно снести самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальные помещения), примыкающие к зданию по адресу: г. Томск, пр. Ленина, N 83/2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200002:0044, и благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации состояние) часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002:0044, занятую самовольными строениями, с последующим возложением на Мураьева А.Г. понесенных расходов.

В своего обоснование заявления Теруправление указало, что несмотря на то, что 09.09.2010 г. отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство N 13568/10/04/70, решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 г. по делу N А67-1501/2010 до настоящего времени не исполнено. Длительное неисполнение ответчиком решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения (л.д. 116-117, т. 2).

Определением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о замене способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что, как настаивает апеллянт, свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением взыскателя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель взыскателя в заседании апелляционного суда свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 10.04.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 г., N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, только лишь факт длительного неисполнения должником решения суда не может служить основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а является только констатацией факта его неисполнения.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения от 27.05.2010 г., находится на исполнении в службе судебных приставов, возбужденное по нему исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, определение от 10 апреля 2013 года по делу N А67-1501/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2013 года по делу N А67-1501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина