Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2836/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2013) общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А70-9804/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 720218053) к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" - представитель Куликов А.А. (паспорт, по доверенности от 27.06.2012); представитель Нижинский А.Л. (после перерыва, паспорт, по доверенности от 17.04.2013);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А. (паспорт, по доверенности N 12 от 09.01.2013) - после перерыва - представитель Тихоненко Л.Г. (паспорт, по доверенности N 10 от 09.01.2013),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) "Неймар Инжиниринг" (далее - ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), ответчик) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и взыскании 192 238 116 руб. 35 коп.

07.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) со встречными исками по делу N А70-9804/2012 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 114-П/07 от 18.12.2007 в размере 454 101 888 руб. 80 коп, о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп, в котором просило обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять и компенсировать фактические затраты у ООО "Неймар Инжиниринг" на смонтированное на объекте оборудование на общую сумму 15 030 799 руб. 62 коп, обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" и компенсировать фактические затраты на изготовленные в соответствии с государственным контрактом N 114-П/07 кресла на сумму 32 408 602 руб, обязать ГКУ ТО "Управление капитального строительства" принять у ООО "Неймар Инжиниринг" закупленное театральное оборудование и компенсировать фактические затраты на сумму 153 034 700 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012 встречные исковые заявления ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) возвращены заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) доказательств по встречному иску. По мнению подателя жалобы, временной промежуток предъявления встречных исковых требований не является свидетельством злоупотребления обществом своими процессуальными правами. ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) полагает, что перечисленные судом в обжалуемом судебном акте нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, являются лишь основаниями для составления встречных исковых заявлений без движения.

От ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложностью дела и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела в связи с привлечением к рассмотрению настоящего дела дополнительных адвокатов и юристов.

Вместе с тем, коллегия суда, проанализировав ходатайство ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.05.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с материалами дела перерыв в судебном заседании до 28.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, представители ответчика по первоначальному иску вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления вновь привлеченному представителю Нижинскому А.Л. подробно ознакомится со всеми материалами дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необоснованное затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кроме представителя Нижинского А.Л. в настоящем споре интересы ответчика, с начала производства по делу, представлял и продолжает представлять представитель Куликов А.А. имевший возможность знакомится с делом на протяжении всего срока его рассмотрения. Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции, путем объявления перерыва с 21 по 28 мая 2013 года, ответчику уже предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречных исков в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречных исковых заявлений имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречные иски.

Действительно, между встречным и первоначальным исками усматривается взаимосвязь, встречные исковые требования ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) как и требования ГКУ ТО "Управление капитального строительства", основаны на договоре государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007, удовлетворение встречного иска способно исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда пришла к выводу, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление при рассматриваемых обстоятельствах встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2012 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, и назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2012, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела N А70-4750/2012. Определение от 04.02.2013 производство по делу N А70-9804/2012 было возобновлено.

ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исками к ГКУ ТО "Управление капитального строительства" только 07.02.2013, то есть на стадии судебного разбирательства, в день основного судебного заседания по делу. При этом ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) не указало объективных причин, по которым встречные исковые заявления не могли быть поданы им ранее, учитывая, что к моменту обращения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев.

Довод подателя жалобы о нахождении настоящего дела в стадии приостановления, что и привело к невозможности своевременной подачи встречных исковых заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречные иски как до приостановления производства по делу, так и до его возобновления.

Суд апелляционной инстанции, приведя хронологию рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречных исков в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела, поскольку риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике.

Кроме того, рассмотрев приложенные к встречному иску документы, учитывая предмет и основания встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что их содержание и совокупность, были явно недостаточны для рассмотрения его по существу, в частности, ввиду частичного отсутствия во встречных исковых заявлениях расчетов. Кроме того подателем жалобы не были указаны в части представленных расчетов неустойки периоды ее начисления. Рассмотрение встречного иска потребовало бы проведения полноценной подготовки к судебному разбирательству, неоднократному отложению рассмотрения дела, учитывая необходимость дополнительного обоснования встречных требований и обеспечения истцу возможности процессуального реагирования на такой иск.

Следовательно, принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах действия ответчика по подаче встречных исков направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует не только поздняя подача встречных исков, но и следующие причины.

Так, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным в установленном законом порядке только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Встречный иск, равно как первоначальный, должен соответствовать форме и содержанию, предъявляемым нормами АПК РФ к таким искам (статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом на основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в момент предъявления встречного иска в суд первой инстанции, указанные выше требования были нарушены, а именно: встречные исковые заявления ООО "Неймар Инжиниринг" поданы без приложений доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, истцом по встречным искам заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако из материалов дела следует, что документы, подлежащие представлению в суд в подтверждение имущественного положения заинтересованной стороны, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к встречным исковым заявлениям, приложены не были.

Таким образом, в связи с несоблюдением при подаче встречного иска вышеизложенных положений АПК РФ, встречное исковое заявление в любом случае не могло быть принято к производству арбитражного суда, а подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков, что привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Следовательно, подобные действия ответчика, связанные с подачей встречных исков, в данном конкретном случае не могут быть расценены как добросовестные.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 07.02.2013 суд объявил резолютивную часть решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска, полный текст которого изготовлен 14.02.2013.

В связи с этим, на момент возвращения исков ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, то есть никакого иного процессуального последствия, кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не могло.

К тому же следует учитывать, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято, его законность проверяется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, отсутствует.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал ООО по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в принятии встречных исковых заявлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А70-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина