Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-3200/13 (ключевые темы: торговля - строительство - ходатайство - причины отсутствия - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-3200/13

 

город Омск

 

08 апреля 2013 г.

Дело N А70-9804/2012

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3200/2013) общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 720218053) к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 и о взыскании 195 181 416 руб. 66 коп.,

установил:

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 05 апреля 2013 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (NEIMAR INZENJERING, Республика Черногория) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-9804/2012.

Ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию.

От истца - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 01.04.2013 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иных судебных составов, а также график рассмотрения апелляционных жалоб для судебного состава, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-9804/2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 мая 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2, председательствующий судья Рожков Д.Г.

3. Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" необходимо представить в канцелярию суда в срок до 14 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его заблаговременного направления обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг".

 

Судья

Д.Г. Рожков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-9804/2012


Истец: ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (ГБУ ТО "УКС"), Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства"

Ответчик: NEIMAR INZENJERING, ООО "Неймар Инжиниринг

Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд


Хронология рассмотрения дела:


04.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3200/13


04.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2836/13


23.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2836/13


08.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3200/13


27.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2836/13


14.02.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9804/12


25.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9804/12