Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7992/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А42-8583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7992/2013) ИП Сулейбанова Сулбана Сулбановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 5.05.2013 по делу N А42-8583/2010 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по заявлению ИП Сулейбанова Сулбана Сулбановича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная ФНС России N 9 по Республике Дагестан

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейбанов Сулбан Сулбанович (ОГРН 308510802100031, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строителей, дом 55; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 N 228 и требования от 02.09.2010 N 1032.

Решением суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены в части отказа в признании недействительными решения инспекции от 28.06.2010 N 228 и требования от 02.09.2010 N 1032 о доначислении к уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Халидом Шарапутдиновичем. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

08.11.2012 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 80 800 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: по оплате юридических услуг представителя в сумме 55 000 руб.; по оплате расходов на проезд заявителя и его представителей к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в сумме 25 800 руб.

Определением суда от 12.02.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между Остапчук Еленой Николаевной (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридические мероприятия, направленные на обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 28.06.2010 N 228 и требования N 1032, в том числе: устная консультация касательно перспективы судебного разбирательства; подготовка и подача искового заявления в судебные органы; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб; изучение судебных материалов дела с изготовлением копий документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 55 000 руб. Расходы подлежат оплате в день поручения исполнения работ или по мере исполнения определенного этапа работы, любым из разрешенных действующим законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, командировочные расходы, а также расходы по исполнительным производствам, и оплачиваются исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 заказчик обязуется подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем.

07.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, в том числе: устная консультация касательно перспективы судебного разбирательства; подготовка и подача искового заявления в судебные органы; участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств; изучение судебных материалов дела с изготовлением копий документов. Работа выполнены в полном объеме, принята и оплачена в соответствии с условиями договора.

Факт оказания предпринимателю услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 55 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору от 27.02.2012, от 01.07.2011, от 01.11.2010.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда заявителя и его представителя к месту проведения судебного заседания, связанного с рассмотрением дела N А42-8583/2010 в суде кассационной инстанции, в сумме 25 800 руб., что подтверждается копиями маршрут-квитанций электронных билетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск по проезду к месту рассмотрения дела предпринимателя, копиями маршрут-квитанций электронных билетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург - Мурманск по проезду к месту рассмотрения дела исполнителя, посадочными талонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение расходов в связи с подготовкой и подачей документов и рассмотрения дела N А42-8583/2010 в судебных инстанциях первой и кассационной инстанций в сумме 80 800 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что при проведении выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования спора предприниматель не представил документы, истребованные налоговым органом, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 35 Письма ВАС РФ N 82.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель обжаловал решение инспекции от 28.06.2010 N 228 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 23.08.2010 N539 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Письма ВАС РФ N 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что предприниматель пользовался правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на предпринимателя судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Более того, суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2012, решение и требование инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 23 734 руб. 20 коп. и только в остальной части дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, в постановлении от 13.11.2008 N7959/08, апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании с инспекции 80 800 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 80 800 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-8583/2010 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, место нахождения: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строителей, дом 55) в пользу индивидуального предпринимателя Сулейбанова Сулбана Сулбановича (ОГРН 308510802100031) 88 800 руб. судебных расходов.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева