Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14924/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 о включении в реестр

требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Каргальцева Николая

Алексеевича в размере 20 815 538 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о банкротстве ООО "Стройинвест-М"

конкурсный управляющий Посашков А.Н.

при участии в судебном заседании:

представитель Каргальцева Н.А. - Ершков Н.А. по дов. от 21.08.2012 N 77АА7040654

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 28.06.2012 года ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.12 г. конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Публикация о признании ООО "Стройинвест-М" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 г.

07.09.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каргальцева Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинвест-М" в сумме 20 815 538 руб.

Определением от 19.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Каргальцева Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.03.2013 года, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по заявлению.

Каргальцев Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каргальцева Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Каргальцева Н.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности в том числе: договор займа от 12.07.2005 г., платежное поручение N 1267 от 12.07.2005 г. на сумму 14 357 700 руб. акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. на сумму 20 815 538 руб., расчет процентов, выписка по счету.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Металлсервис-Москва" не принимаются судом, в связи с нижеследующим.

Оснований для прекращения производства по требованию у суда имеется, поскольку основания заявления в ранее поданном требовании (платежное поручение N 267) и в данном требовании различны.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева