Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-8144/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-23334/2012

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-23334/2012

по иску индивидуального предпринимателя Идиатуллина Рината Надыровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации г. Таганрога; Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 г. по делу N А53-23334/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Идиатуллина Рината Надыровича удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005289:41 по состоянию на 01.01.2007 в размере 1 785 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Таганрога обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 г. по делу N А53-23334/2012, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Администрация г.Таганрога заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 04.03.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.04.2013.

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 23 мая 2013 г., согласно входящему штампу канцелярию суда.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Администрация г. Таганрога ссылается на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 г. по делу N А53-23334/2012 была направлена в адрес Администрации г. Таганрога 11.03.2013 г., согласно штампу секретаря судебного заседания, и была получена заявителем своевременно - 14.03.2013 г. (уведомление N 63539 9, т.2, л.д.127), что не опровергает заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у Администрации г. Таганрога имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации г. Таганрога в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

О.Х. Тимченко