Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-4118/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-18661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-18661/2012, судья Т.А. Ефимова,

по иску закрытого акционерного общества "Геожилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026402493204, ИНН 6451220225),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Саратов, (ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152),

о взыскании 12855904 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Саратов, (ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152),

к закрытому акционерному обществу "Геожилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026402493204, ИНН 6451220225),

о взыскании 374780 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002", г. Саратов, (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

при участии в заседании: от истца - Царевой В.Г., представителя, доверенность от 01.11.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шалакова А.С., представителя, доверенность от 03.04.2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.05.2013 N N 78829, 78830,

отчетом о публикации судебных актов от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геожилстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 12855904 руб. 39 коп., в том числе 11833006 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15 сентября 2010 года, 1022897 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля 2011 года по 6 августа 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Геожилстрой" о взыскании 374780 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 15 сентября 2010 года.

Решением от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18661/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 12855904 руб. 39 коп., в том числе 11833006 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15 сентября 2010 года, 1022897 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля 2011 года по 6 августа 2012 года, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 97775 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом, без указания полномочий на подписание данных документов, не могут являться доказательствами выполнения спорных работ, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Ниязова М.Р., который может подтвердить или опровергнуть факт подписания спорных актов, стоимость услуг генподряда по спорному договору составляет 374780 руб. 12 коп., субподрядчик произвел зачет суммы задолженности по услугам генерального подряда в сумме 257489 руб. 30 коп., оставшаяся сумма в размере 117290 руб. 82 коп. не зачтена и не уплачена генеральному подрядчику.

Закрытое акционерное общество "Геожилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не обращался, услуги генерального подряда оплачены в полном объеме путем выдачи денежных средств Рахмановой Н.Ю. (по доверенности от 17 мая 2011 года N 09) по расходным кассовым ордерам от 17 мая 2011 года N 101 на сумму 25000 руб., N 68 на сумму 30000 руб., путем взаимозачета встречных обязательств закрытого акционерного общества "Геожилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на сумму 60000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 257489 руб. 30 коп. была зачтена в счет образовавшейся задолженности по договору субподряда от 15 сентября 2010 года путем направления претензии от 16 июля 2012 года N 1-1/47.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение от 25 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обжалование в суд кассационной инстанции определения от 25 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", принятой к производству суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке определением от 6 мая 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с заявлением о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь, февраль 2011 года.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств противоречит требованиям вышеназванных норм процессуального и материального права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Ниязова М.Р., который может подтвердить или опровергнуть факт подписания спорных актов о приемке выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность подтверждения факта выполнения (не выполнения) работ свидетельскими показаниями.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Ниязова М.Р. на спорных актах указанному лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению, поскольку заявление о фальсификации доказательств не удовлетворено, в материалы дела не представлены доказательства того, что бывший генеральный директор Ниязов М.Р. отрицает свои подписи на спорных актах приемки выполненных работ, таким образом, отсутствуют основания для проведения указанной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "Геожилстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15 сентября 2010 года, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по завершению кирпичной кладки, монтажу плит перекрытия (начиная с 4-го этажа) блок-секции "Д" жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 2-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ не позднее 22 октября 2010 года, окончание работ - не позднее 15 октября 2011 года при условии своевременной оплаты генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании проектно-сметной документации, предоставленной генеральным подрядчиком и согласованной субподрядчиком, составляет без учета компенсации стоимости материалов сверх учтенной индексом (оплачивается дополнительно) 33290713 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, производство работ - в разделе 4, порядок приемки и сдачи работ - в разделе 5, гарантии - в разделе 6, имущественная ответственность - в разделе 7, изменение и расторжение договора - в разделе 8, особые условия - в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15 сентября 2010 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 15 сентября 2010 года истец выполнил работы на общую сумму 18739006 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 29 октября 2010 года N 1 на сумму 553570 руб., от 29 ноября 2010 года N 2 на сумму 1566532 руб., от 30 декабря 2010 года N 3 на сумму 1777106 руб., от 31 января 2011 года N 4 на сумму 1860102 руб., от 28 февраля 2011 года N 5 на сумму 2542778 руб., от 31 марта 2011 года N 6 на сумму 3330139 руб., от 30 апреля 2011 года N 7 на сумму 452455 руб., от 31 мая 2011 года N 8 на сумму 2030769 руб., от 29 июня 2011 года N 9 на сумму 1670020 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2010 года N 1 на сумму 653213 руб., от 29 ноября 2010 года N 2 на сумму 1848508 руб., от 30 декабря 2010 года N 3 на сумму 2096985 руб., от 31 января 2011 года N 4 на сумму 2194920 руб., от 28 февраля 2011 года N 5 на сумму 300478 руб., от 31 марта 2011 года N 6 на сумму 3929564 руб., от 30 апреля 2011 года N 7 на сумму 533897 руб., от 31 мая 2011 года N 8 на сумму 2396307 руб., от 29 июня 2011 года N 9 на сумму 1970624 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Апеллянт ссылается на то, что акты за январь-февраль 2011 года подписаны со стороны генерального подрядчика неустановленным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования, равную 8%.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Довод апеллянта о том, что за субподрядчиком числится задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 117290 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года N 10-92 установлено, что при выполнении работ генеральный подрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99 (введены в действие постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 N 76), Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденном постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 года N 132/109, а также в Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных Госстроем СССР от 16 июля 1990 года.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генеральным подрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Пунктом 3.3.2. договора субподряда от 15 сентября 2010 года предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику услуги подряда в размере 2% от стоимости настоящего договора в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" счетам-фактурам от 31 января 2011 года N 00000001, от 28 февраля 2011 года N 00000002, от 31 марта 2011 года N 00000003, от 29 апреля 2011 года N 00000005, от 30 апреля 2011 года N 00000006, от 31 мая 2011 года N 00000007, от 20 июля 2011 года N 00000010, услуги генподряда составили 372489 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Закрытое акционерное общество "Геожилстрой" не оспаривает факт оказания услуг генерального подряда на указанную выше сумму, произвело частичную оплату данных услуг путем выдачи денежных средств в сумме 55000 руб. Рахмановой Н.Ю. (по доверенности от 17 мая 2011 года N 09), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17 мая 2011 года N 68, от 15 июля 2011 года N 101.

Путем взаимозачета встречных обязательств между закрытым акционерным обществом "Геожилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по акту взаимозачета от 26 мая 2011 года истец погасил задолженность по услугам генподряда в размере 60000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по услугам генподряда в размере 257489 руб. 30 коп. зачтена истцом в счет образовавшейся задолженности по договору субподряда от 15 сентября 2010 года, что подтверждается претензией от 16 июля 2012 года N 1-1/47 и исковым заявлением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил претензию от 16 июля 2012 года N 1-1/47 2 августа 2012 года, т.е. указанному лицу было известно о проведенном зачете встречных однородных требований до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 15 сентября 2010 года.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин