Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-4254/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-6496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-6496/2012 (судья Суба В.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосервис", ОГРН 102342646200, ИНН 344203885 (г. Волгоград)

по иску государственного бюджетного специального стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат", ОГРН 1023405766768, ИНН 3431050675 (х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу "Теплосервис", ОГРН 102342646200, ИНН 344203885 (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Спецмясомолсервис", ОГРН 1023402648422, ИНН 3442051705 (г. Волгоград)

о взыскании 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специальное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании 960 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар, поставленный с существенными нарушениями требований к качеству, денежной суммы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30 января 2013 года закрытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание услуг представителя в арбитражном суде от 24 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года заявление ЗАО "Теплосервис" удовлетворено в части. Суд взыскал с государственного бюджетного специального стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" в пользу закрытого акционерного общества "Теплосервис" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

ЗАО "Теплосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части определение оставить без изменения.

ГБССУ СО ГПВИ "Урюпинский психоневрологический интернат" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 80036, 80038 о вручении почтовых отправлений истцу и третьему лицу 20 и 21 мая 2013 года. Информация о публикации определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 09 мая 2013 года. При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Ответчик, податель апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО "Теплосервис" обжалует определение суда в части отказа во взыскании со стороны судебных расходов в сумме 20 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ЗАО "Теплосервис", лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теплосервис" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с государственного бюджетного специального стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Урюпинский психоневрологический интернат" в свою пользу судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные ЗАО "Теплосервис" в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО "Теплосервис" представило договор на оказание юридической помощи от 24 апреля 2012 года и квитанцию N 7 от 24 апреля 2012 года.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части и взыскивая в пользу ЗАО "Теплосервис" судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 рублей не отвечают принципу разумности. Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной, указывает на то, что от стороны никаких доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований к их переоценки не имеется.

Заявление ЗАО "Теплосервис" рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Снижая сумму судебных расходов до 30 000 руб., суд исходил из баланса интересов сторон, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При таких обстоятельствах, суд находит правильной вывод суда первой инстанции в той части, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемое в части определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене либо изменению. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Теплосервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-6496/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак