Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-2884/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А74-5962/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Миллера Андрея Рейнгольдовича (ИНН 242300327202,ОГРН 305242301900012; г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2013 года по делу N А74-5962/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании с индивидуального предпринимателя Миллера Андрея Рейнгольдовича 135 788 рублей, в том числе 114 000 рублей задолженности и 21 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Миллер Андрей Рейнгольдович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него судебном акте не знал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 20 февраля 2013 года, истекает 20 марта 2013 года.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционной жалобе заявитель подал жалобу нарочным 20 мая 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял заявителю копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, по адресам: г. Абакан, ул. Чехова, 56-3 (адресу, являющемуся местом жительства заявителя согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия (л.д. 22) и указанному в последующем самим заявителем в апелляционной жалобе) и г. Абакан, ул. Жукова, д. 46 (адресу, указанному истцом).

Имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 65501758728750, N 65501758719161 (л.д. 7, 8) подтверждается получение заявителем копий определений о принятии искового заявления к производству и об исправлении опечатки, направленных по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 56-3.

Копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 27 февраля 2013 года (л.д. 36), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65501759721613 (л.д. 43) копия решения, направленная судом по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 56-3, получена заявителем 6 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых оправлений имеют указание на номер дела и судебный акт, который был направлен лицу, участвующему в деле. Доказательства недобросовестности работников органов почтовой связи либо фактической невозможности получения заявителем названных выше судебных актов по делу, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с февраля 2013 года по май 2013 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Миллеру Андрею Рейнгольдовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Андрея Рейнгольдовича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Миллеру Андрею Рейнгольдовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 8 мая 2013 года (операция 70591289).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 8 мая 2013 года.

Судья

Т.С. Гурова