Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-4354/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А06-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" - Андреева Е.М., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года N 008, Абрашина Евгения Николаевича - паспорт, Ландо Бориса Соломоновича - паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы Абрашина Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года по делу N А06-3156/2007, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (ИНН 3016033060, ОГРН 1033001304170),

к Абрашину Евгению Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ландо Борис Соломонович,

о взыскании 477 934 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ЮФ "ПРПЦ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Абрашину Евгению Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Абрашин Е.Н.) о взыскании убытков в размере 593 934 рублей 85 копеек, из которых: 93 882 рубля 74 копейки - невозвращенные денежные средства, 6 294 рублей 61 копейка - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 рублей - размер неуплаченного третейского сбора, 20 757 рублей 50 копеек - стоимость утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 294 рубля 61 копейка убытков, возникших в связи с неоплатой обществом отчислений в пенсионный фонд, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2009 года, вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2008 года в части взыскания с Абрашина Е.Н. в пользу истца 6 294 рублей 61 копейки убытков отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, перераспределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и в остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 208 года, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года, которым Абрашин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года заявление истца удовлетворено, постановление апелляционного суда от 07 ноября 2008 года отменено с назначением судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года:

- в части взыскания с Абрашина Е.Н. в пользу ООО "ЮФ "ПРПЦ" 6 294 рублей 61 копейки отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано,

- в части отказа во взыскании 93 882 рублей 74 копеек отменено, производство по делу в данной части прекращено,

- в части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158 рублей по апелляционной жалобе, а также с него в пользу Абрашина Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 года по настоящему делу, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года в части отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года о взыскании с Абрашина Е.Н. в пользу ООО "ЮФ "ПРПЦ" 6 294 рублей 61 копейки убытков и отказа в исковых требованиях в данной части отменено, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении настоящего дела в отменённой части, арбитражному суду апелляционной инстанции, необходимо исследовать вопрос о причинении истцу убытков действиями ответчика, проверки размера убытков, установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика, а так же при необходимости истребовать у пенсионного фонда необходимые документы.

При новом рассмотрении настоящего дела в отменённой части, заявители в своих апелляционных жалобах просили:

- Абрашин Е.Н. - решение арбитражного суда первой инстанции в отменённой Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 года части, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части,

- ООО "ЮФ "ПРПЦ" - решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, в остальной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта в отменённой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2004 года, между ООО "ЮФ "ПРПЦ", созданным 05 января 2000 года в лице учредителя Ландо Б.С. (работодатель) и Абрашиным Е.Н. (работник), не являющимся участником общества, был заключён трудовой договор, согласно которому на Абрашина Е.Н. возложены функции единоличного исполнительного органа общества.

Впоследствии, решением общего собрания участников ООО "ЮФ "ПРПЦ" от 08 декабря 2006 года, Абрашин Е.Н. был освобождён от исполнения обязанностей руководителя общества - с 12 декабря 2006 года новым директором общества был назначен Роткин В.М.

Считая, что за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества Абрашин Е.Н. своими виновными действиями (бездействием) причинил обществу убытки в размере 593 934 рублей 85 копеек, связанные с утратой имущества, неполучением выгоды и незаконным присвоением денежных средств, ООО "ЮФ "ПРПЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 6 294 рублей 61 копейки убытков, возникших в связи с неоплатой обществом отчислений в пенсионный фонд.

Апелляционный суд, с учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа о необходимости исследования вопроса о причинении истцу убытков действиями ответчика, истребования у пенсионного фонда необходимых документов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Кроме того, обязанность налогоплательщика, в том числе юридических лиц, оплачивать соответствующие отчисления, платежи и налоги в установленный законодательством срок, установлена Конституцией Российской Федерации и уклонение от их уплаты является недобросовестными действиями налогоплательщика.

Исходя из совокупности указанных норм и правил, Абрашин Е.Н., являясь, как установлено арбитражными судами трёх инстанций и подтверждено материалами дела, с 02 февраля 2004 года по 12 декабря 2006 года, тем не менее, в период неисполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов, директором ООО "ЮФ "ПРПЦ", несёт материальную ответственность за несоблюдение возложенных на него законом обязанностей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела, решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани от 13 февраля 2007 года N 285 (лист дела 13 тома 1) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя ООО "ЮФ "ПРПЦ", за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов до 17 октября 2006 года, истцу были начислены пени в общей сумме 6 294 рублей 61 копейки.

Данное решение Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке не обжаловано и не оспорено.

Таким образом, факт возникновения у общества убытков в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 6 294 рублей 61 копейки подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанные убытки возникли у общества в связи с противоправными действиями ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года, было установлено, что Абрашин Е.Н., как руководитель ООО "ЮФ "ПРПЦ", в отсутствие бухгалтера осуществлял ведение бухгалтерского учёта, то есть, одновременно осуществлял функции главного бухгалтера общества.

Так же, данным приговором суда общей юрисдикции действия Абрашина Е.Н. квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

При этом, суд указал, что действия Абрашина Е.Н. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Неправомерные действия Абрашина Е.Н. выражены в том, что в процессе проверки финансовых документов, обществом была установлена недостача, которая образовалась в результате расхождений между данными бухгалтерского учёта и суммами, фактически имевшимися на расчётном счёте и в кассе общества.

Данный приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, в соответствии со статьёй 16 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в его рамках было установлено, что в период осуществления Абрашиным Е.Н. полномочий директора общества имели место неправомерные действия ответчика по присвоению, то есть хищению чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу, Абрашин Е.Н. не может быть освобождён от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытков, ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, поскольку данное обстоятельство возникло по причине неисполнения директором обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учёта общества и оформлению соответствующей документации.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в сумме 6 294 рубля 61 копейки, возникшие в связи с неоплатой обществом отчислений в пенсионный фонд, явились следствием противоправных действий ответчика и подлежат возмещению обществу за его счёт, что правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в данной части.

В связи с чем, решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года по делу N А06-3156/2007 в отменённой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 года части по настоящему делу, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довод жалобы Абрашина Е.Н. о передаче обществу имущества в большем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может подменять собой обязанность по уплате обязательных платежей и взносов в денежном выражении.

С учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расходы ООО "ЮФ "ПРПЦ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, в связи с её удовлетворением, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года по делу N А06-3156/2007 в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" 6 294 рублей 61 копейки - суммы убытков, возникших в связи с неоплатой отчислений, оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрашина Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", - без удовлетворения.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года по делу N А06-3156/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Абрашина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин