Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13704/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-11533/13-106-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АльфаСпецПром"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-11533/2013 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "АльфаСпецПром" (ОГРН 1067746724242, 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 13А, стр.А)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югра

третье лицо: Ростехнадзор,

о признании недействительными заключений,

при участии:

от заявителя:	Шакиров С.А. по доверенности от 10.05.2013;
от ответчика:	1) Акиев Е.В. по доверенности от 16.11.2012; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСпецПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Росприроднадзору, Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о признании недействительными заключений экспертных комиссий государственной экологической экспертизы по технической документации на материал "буролитовая смесь", незаконными действий (бездействия) в сфере переработки отходов нефтегазодобычи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АльфаСпецПром" заявил ходатайство о привлечении Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов окружающего мира и лесных отношений ХМАО-Югра в качестве соответчика.

Определением от 28.03.2013 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных законом оснований для участия указанного лица при рассмотрении дела в качестве соответчика.

Кроме того, Обществом также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ростехнадзор, ФАС России, Экспертных комиссий, Росстандарт, Росатмнадзор, Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением от 28.03.2013 года удовлетворено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростехнадзора. Одновременно протокольным определением от 28.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФАС России, Экспертных комиссий, Росстандарт, Росатмнадзор, Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и привлечь к участию в деле всех указанных выше лиц.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югра, Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части вынесенных судом устных определений, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считая их необоснованными, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 5 ст.46 АПК РФ привлечение другого лица к участию в деле в качестве соответчика допускается при невозможности рассмотрения дела без участия этого лица в качестве ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, самостоятельные требования к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов окружающего мира и лесных отношений ХМАО-Югра Обществом не заявлены. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что требования не заявлены, однако настаивает на рассмотрении данного ходатайства по существу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования N N 5-8, 10-12 заявлены к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югра, а не к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов окружающего мира и лесных отношений ХМАО-Югра.

Таким образом, апелляционный суд считает определение от 28.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Что касается апелляционной жалобы заявителя на определение от 28.03.2013 в части вынесения устного определения об отказе в привлечении третьих лиц, то суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по данной жалобе в силу следующего.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной по делу.

При этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-11533/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "АльфаСпецПром" в части вынесения устного определения от 28.03.2013 об отказе в привлечении третьих лиц - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко