Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15263/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-56152/11-101-282Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кератэкс Компани" Гудкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2012

по новым обстоятельствам по делу N А40-56152/11-101-282Б,

принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кератэкс Компани"

(ОГРН 1047797044855; 115280, Москва г., Автозаводская ул., 23, 15)

конкурсный управляющий должника Гудков Ю.В.

при участии в судебном заседании:

Дашевский Е.Д. - паспорт;

от Дашевского Е.В. - Карнаухова О.С. по дов. от 22.03.2013;

от ООО "Тенгри" - Чикирева Ю.Г. по дов. от 20.03.2013;

от конкурсного управляющего должника Гудкова Ю.В. - Строкова Н.В. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 конкурсному управляющему ООО "Кератэкс Компани" Гудкову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Руководитель ООО "Кератэкс Компани" Дашевский Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Дашевского поддержал правовую позицию, изложенную в данном отзыве.

В судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора ООО "Тенгри", просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Тенгри", должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 конкурсному управляющему Гудкову Ю.В. отказано в удовлетворении требования о привлечении генерального директора ООО "Кератэкс Компани" Дашевского Е.Д. к субсидиарной ответственности.

В основу данного определения суда положен факт подписания представителем конкурсного управляющего и Дашевским акта приема-передачи документов от 11.05.2012.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-56152/11-101-282 "Б" ООО "Кератекс Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В. По делу выдан исполнительный лист серии АС N 004800475, которым на руководителя должника возложена обязанность в течение 3х дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП УФСС России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.06.2012.

По заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-105337/12-72-831 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, отменено, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению в полном объеме названного исполнительного листа.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования о пересмотре определения суда от 29.05.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несвоевременной и неполной передачи документов не привел к возникновению убытков, бухгалтерская и иная документация на момент рассмотрения спора должником передана в рамках исполнительного производства. Суд указал, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд также исходил из отсутствия новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором указывает на наличие новых обстоятельств при этом мотивирует свои требования ссылками на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем данное заявление им поименовано заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя с точки зрения наличия как новых обстоятельств, так и вновь открывшихся.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в качестве нового обстоятельства он ссылается не на отмену постановления судебного пристава-исполнителя, а на установленный в рамках дела N А40-105337/12-72-831 факт неисполнения исполнительного листа.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-105337/12-72-831 вынесено после принятия судом определения от 29.05.2012, не могло быть положено в его основу.

В связи с этим наличие нового обстоятельства конкурсным управляющим на доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено, ни отмена названного постановления судебного пристава-исполнителя, ни установленный при этом факт неисполнения исполнительного листа не существовали на момент вынесения судом определения от 29.05.2012.

Таким образом, наличие нового обстоятельства, вновь открывшегося обстоятельства конкурсным управляющим не доказано.

В связи с изложенным основания для пересмотра определения суда отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Признавая оспариваемое определение суда законным, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 оставлено без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.29012.

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2012. Из данного постановления следует, что суд кассационной инстанции принял доводы руководителя должника о том, что несвоевременная передача бухгалтерской документации произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от него, и принял во внимание, что данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.10.2012 N ВАС-12860/12, следует, что при решении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо исследовать причины непредставления первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерской отчетности и исходить из их уважительности (неуважительности).

Определение суда законно и обоснованно, Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-56152/11-101-282Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кератэкс Компани" Гудкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева