Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А41/14144-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления ответчика суду необходимо установить, в какую собственность передавались спорные земельные участки оспариваемым постановлением - в коллективно-долевую или в совместную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А41/14144-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" обратилось к Администрации Ногинского района Московской области с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Главы данного района от 10 июня 1997 года за N 1746 "О предоставлении земельных участков АО "Кудиново" для сельхозпроизводства в части предоставления в общую совместную собственность земельных участков общей площадью 2.346 га. До рассмотрения заявления по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен гр-н П. (т. 1, л.д. 105, 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 35-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 73-77).

В кассационной жалобе ООО "АПХ "Кудиново" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении поданного заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 199, 244 ГК РФ, ст.ст. 44, 197 АПК РФ, Указ Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить названные решение и постановление без изменения.

В судебное заседание представитель Администрации Ногинского района Московской области не явился, хотя о дне слушании был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

До рассмотрения данной жалобы по существу от заявителя поступил отказ от заявления (от иска), отмене решения и постановления с прекращение производства по делу по ст. 49 АПК РФ. Представитель третьего лица возражал против такого ходатайства, сославшись на то, что между ними в суде общей юрисдикции имеются другие не рассмотренные дела, для которых данные судебные акты могут иметь определенное значение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, посчитала необходимым отказать в данном ходатайстве, поскольку названный отказ может в будущем затронуть законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 июня 1997 года Главой Ногинского района Московской области было принято решение во исполнение Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года и постановления Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 года за N 466 "О передаче сельхозпредприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев". Согласно оспариваемому постановлению, АО "Кудиново" было предоставлено: в общую совместную собственность - земельные участки общей площадью 2.346 га, в том числе сельхозугодий 2.346 га, из них: пашен - 1.513 га, сенокосов - 528 га, пастбищ - 293 га, многолетних насаждений - 12 га. При этом, в бессрочное (постоянное) пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 670 га, в том числе 80 га - сельхозугодий (пашня) и 590 га - прочие (т. 1, л.д. 9). Полагая, что данное постановление противоречило действующему в то время законодательству - п. 2 ст. 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 16 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. 2.4 Решения Малого Совета Мособлсовета от 19.02.1992 г. N 5/3 "О порядке разгосударствления и приватизации предприятий агропромышленного комплекса Московской области", то ООО "АПХ "Кудиново" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Однако с данными судебными актами судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принятые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ст. 199 АПК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов были не в полном объеме соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного заявления по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица по делу, суд не учел того обстоятельства, что заявить такое ходатайство могла лишь сторона по делу, к которой гражданин П., отнюдь, не относится. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении о том, что по оспариваемому постановлению "Главы" земля, якобы, подлежала передаче членам трудового коллектива совхоза в коллективно-долевую собственность, не учел, однако, того обстоятельства, что согласно постановлению N 1746 от 10.06.1997 года данная земля передавалась лишь в совместную собственность, что, отнюдь, не одно и то же.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом собранных по делу доказательств и действующего законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года по делу N А41-К2-9463/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.