Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 14АП-2917/13

г. Вологда

05 июня 2013 г.

Дело N А13-7078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 по делу N А13-7078/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич (ОГРН 104352815900220; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - Общество) в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании с Общества 20 000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как доказательства их фактического несения суду предъявлены, документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, Общество суду не предъявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комягина С.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда от 19.04.2012 отменено и Обществу отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда частично изменено, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Комягин С.П. (заказчик) представил договор от 20.04.2012 N 186 на оказание юридических услуг, заключенный с Ивановым Евгением Михайловичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 по делу N А13-7070/2011 о признании Должника несостоятельным (банкротом), представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Должник представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 N 186.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Должник погасил задолженность перед Обществом после введения в отношении его процедуры наблюдения, в связи с этим правовых оснований для возмещения Должнику понесенных судебных расходов на представителя не имелось.

Вместе с тем, поскольку определение суда Должник обжалует лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, так как в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13295/12.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 по делу N А13-7078/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина