Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-1202/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-149736/12-8-468

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-149736/12, принятое судьей Чернухиной В.А. (шифр судьи 8-468),

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (119049, г, Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1, пом 24, ОГРН 1107746754642, дата регистрации 15.09.2010 г.)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в размере 20.617 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 04.04.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 20.617 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-149736/12 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 03.12.2013 года, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 18.11.2011, Акт приема-сдачи услуг по договору от 02.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2013, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 7 500 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (15.000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 7500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-149736/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова