Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-7669/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-65600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Петренко Е.А., доверенность N 8 от 12.08.2012

от ответчика: Баринов С.В., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2013) Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-65600/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

к Товарищество собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5"

об обязании передать дом в управление и передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5 (далее - ответчик) передать в управление истцу многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, а также техническую документацию на указанный дом, а именно:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, технический паспорт дома с экспликациями и поэтажными планами;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

е) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

ж) копию градостроительного плана земельного участка;

з) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, поэтажный план дома;

и) схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, уборочной площади дома, вентиляции, технических и встроенных помещений;

к) акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета, паспорта общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, теплоснабжения;

л) учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 31.05.2011, заключенного с ООО "УК Ладога-Центр" не соблюден, данный договор является действующим, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном договоре указано, что вся документация, в том числе техническая и бухгалтерская передана ООО "УК Ладога-Центр", что обжалуемое решение напрямую затрагивает права ООО "УК Ладога-Центр", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения в Выборгском районном суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, изменена форма управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и истец избран в качестве управляющей организацией.

В подтверждение данного довода истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, в рамках проведения которого было принято решение о смене способа управления домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией и об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".

В связи с избранием истца в качестве управляющей компании последний обратился к ответчику с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на дом.

Поскольку ответчиком действия по передаче истцу дома и технической документации на дом не осуществлены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо ТСЖ, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

Возражая против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как до избрания истца управляющей организацией управление рассматриваемым домом осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр".

В подтверждение данного довода ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.

Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, заключение ответчиком договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр" не повлекло изменение способа управления многоквартирным домом.

Данный вывод также подтверждается представленным истцом протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, согласно которому выбору истца в качестве управляющей организации предшествовало решение собственниками вопроса об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на управление управляющей организацией.

На основании изложенного, следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче рассматриваемого дома и документации на этот дом к ответчику.

Доводы ответчика, относительно отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений от 13.07.2012, сведений об отказе собственников от услуг ТСЖ по управлению домом не правомерны, так как и повестка дня собрания, и принятые собственниками решения, зафиксированные в протоколе, в полной мере отражают сущность поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения о смене формы управления домом с ТСЖ на Управляющую компанию, а также содержат решение собственников о ликвидации Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5".

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о расторжении договора, заключенного ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и ООО "УК "Ладога-Центр" никоим образом не может повлиять на законность принятого собственниками помещений решения о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", так как на момент проведения общего собрания, способом управления жилым домом по адресу: ул. Композиторов, 33/5 было именно ТСЖ "Улица Композиторов 33/5", а не ООО "УК "Ладога-Центр".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО "УК "Ладога-Центр".

ООО "УК "Ладога-Центр" никогда не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления данного жилого дома, а лишь выполняло функции по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, переданные ему ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" по договору.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами и Информационным письмом ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" N 220, направленным в Администрацию Выборгского района 04.04.2012.

Ссылка ответчика на отсутствие у него технической документации, в связи с передачей ее ООО "УК "Ладога-Центр", не основана на нормах материального права, так как в силу имеющихся договорных отношений между ответчиком и ООО "УК "Ладога-Центр" именно ответчик вправе потребовать возврата данных документов.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче дома и технической документации на дом вновь избранной управляющей организации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие технической документации является основанием для прекращения обязанности ответчика по ее представлению, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части вынесения решения в отношении ООО "УК "Ладога-Центр", не привлеченного к участию в деле, признано апелляционным судом неправомерным и необоснованным, так как, как усматривается из представленных документов, интересы ООО "УК "Ладога-Центр" построены исключительно на договорных отношениях с ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и никак не связаны с решением собственников помещений о смене способа управления домом, поскольку ООО "УК "Ладога-Центр" не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова