Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5295/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-15720/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "ДОМ-М", Ревина О.Ю., доверенность от 20.12.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Экспресс", Шаповал О.Ю., доверенность от 11.10.2012, паспорт,

от заявителя жалобы, Смирнова Олега Владимировича, Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

от заявителя жалобы, Коротковой Татьяны Борисовны, Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

от заявителя жалобы, Козлова Михаила Юрьевича, Ленькова М.А., доверенность от 04.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу N А71-15720/2011, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО ЧОП "ДОМ-М" (ОГРН 1081837001333, ИНН 1837004972)

к ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

о взыскании долга по договорам охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ЧОП "ДОМ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 5 450 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 753 973 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Смирнов Олег Владимирович, Короткова Татьяна Борисовна, Козлов Михаил Юрьевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012. Указывают, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве требования Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Конкурсными кредиторами до сведения конкурсного управляющего Седова В.Ю. неоднократно доводилась информация о том, что ООО ЧОП "ДОМ-М" фактически охрану объектов, принадлежащих ЗАО "Экспресс" не осуществляло, конкурсному управляющему представлялись доказательства неоказания услуг ООО ЧОП "ДОМ-М". В настоящее время по заявлению кредиторов в отношении Софроновой С.Ю. - директора ООО ЧОП "ДОМ-М" возбуждено уголовное дело N 03/543 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявители указывают, что в результате удовлетворения исковых требований ООО ЧОП "ДОМ-М" уменьшится конкурсная масса ЗАО "Экспресс", что напрямую затрагивает имущественные интересы заявителей жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд считает, что лицами, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что их права и обязанности затронуты принятым судом решением, так как удовлетворение исковых требований ООО ЧОП "ДОМ-М" в рамках настоящего дела приведет к уменьшению конкурсной массы должника ЗАО "Экспресс", конкурсными кредиторами которого являются заявители, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках настоящего дела, по существу судом первой инстанции разрешен спор о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 30.04.2009 и от 30.11.2009.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. признаны кредиторами ЗАО "Экспресс" в рамках дела о банкротстве.

При этом указанные лица не являются участниками гражданско-правовых отношений, возникших из договоров об охране объекта от 30.04.2009, и от 30.11.2009, которые заключены между истцом и ответчиком и положены в основу иска. Заявители жалобы участия в исполнении сделок не принимали.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2012 не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей жалобы, непосредственно права и обязанности последних не затрагивает, препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что охранные услуги фактически не оказывались, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт касается прав или обязанностей заявителей жалобы. Договоры об охране объекта от 30.04.2009, от 30.11.2009 в установленном законом порядке не оспорены.

То обстоятельство, что в последующем в отношении ответчика открыто конкурсное производство, формируется реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, заявители не обосновали, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права и обязанности.

В силу абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, у последних отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Леньковой М.А. за Смирнова Олега Владимировича, Короткову Татьяну Борисовну, Козлова Михаила Юрьевича при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу N А71-15720/2011 прекратить.

Возвратить Леньковой Марии Александровне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 138 от 12.04.2013 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева