Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-2561/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А51-14123/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Корниенко Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-2561/2013

на Определение от 12.02.2013

по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атилла" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича

к Корниенко Евгению Александровичу

третье лицо: Шабров Роман Сергеевич

о признании договора поручительства от 16.03.2011, заключенного между Корниенко Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Атилла", недействительной (ничтожной) сделкой

в рамках дела по заявлению Матвеенко Надежды Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атилла"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

25.02.2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба Корниенко Евгения Александровича на Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-14123/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба Корниенко Евгения Александровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: Шабров Роман Сергеевич, Матвеенко Надежда Михайловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича, Шаброву Роману Сергеевичу, Матвеенко Надежде Михайловне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.03.2013 заявителем исполнено не было. По состоянию на 26.04.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 25.03.2013 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2013 повторно оставил апелляционную жалобу Корниенко Евгения Александровича без движения до 29.05.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из возвращённых отделением почтовой связи заказных почтовых отправлений от 29.04.2013 N 690059 62 04821 6, 690059 62 04822 3, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 26.04.2013 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 217, кв. 25.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу представителя, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 17, кв. 125.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко