Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-4938/13

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Антонова Я.С. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - представители не явились,

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-483/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Хакимова Рафиса Газизяновича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

третье лицо: ООО "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053)

о признании решения и бездействия незаконными,

с участием Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.12.2012, возложении на ответчика обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Грахис" согласно представленному Хакимовым Р.Г. заявлению 28.11.2012 вх. N 890 по форме Р14001; о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, выразившихся в отказе аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.11.2010 N 939, о возложении на ответчика обязанности внести регистрационную запись в ЕГРЮЛ о том, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Грахис" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. принадлежит Хакимову Р. Г.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРАХИС".

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 21.03.2013 без изменения.

Постановлением от 09.09.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу. Заявление Хакимова Рафиса Газизяновича удовлетворил. Признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 05.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС", содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц. Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН: 1095948000422, ИНН: 5948036053) согласно представленному Хакимовым Рафисом Газизяновичем 28.11.2012 заявлению по форме Р14001 (вх. N 890) и, соответственно, аннулировать регистрационную запись N 2105948050206, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения данной инспекции от 26.11.2010 N 939.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 было удовлетворено заявление Хакимов Р.Г. о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

05.03.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 4594657 для принудительного взыскания с налогового органа денежных средств по указанному определению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 определение суда от 22.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 по тому же делу отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

21.08.2014 Хакимов Р.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, с учетом отмены определения суда.

Определением суда от 13.02.2015 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определение суда от 13.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа. Ответчик считает, что в связи с отменой судебного акта о взыскании судебных расходов, необходимо было принять судебный акт о частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии АС N 4594657 от 05.03.2014 (должник - ИФНС России по Пермскому району Пермского края) был заявителем утрачен.

Установив факт утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что дубликат исполнительного листа выдан без учета изменения судом кассационной инстанции суммы взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку не приведенный в исполнение судебный акт был частично отменен, то ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 325 АПК РФ.

Учитывая, что подлинник исполнительного документа утерян, срок его предъявления к исполнению не истек, исполнение не производилось, оснований для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова