Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1094/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-51192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Иванов, доверенность от 18.09.2012, Т. И. Исмайлов, доверенность от 18.09.2012, О. В. Терентьева, доверенность от 18.09.2012;

от ответчика (должника): 1) Д. Э. Мамина, доверенность от 11.01.2013 N 7200-14-02/43, 2) А. Ю. Громов, доверенность от 09.01.2013 N19-10-03/00042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2013) ООО "ДЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-51192/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДЕЛЬФ"

к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10)

2) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1)

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФ" (ОГРН 1107847075247, адрес 198095, Санкт-Петербург, Химический пер, 1, АВ, N 303) (далее - ООО "ДЕЛЬФ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, выражающегося в неперечислении на расчетный счет ООО "Дельф" части суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 2543551 руб.; об обязании Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дельф" посредством перечисления на расчетный счет ООО "Дельф" части суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 2543551 руб.; о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выражающегося в неначислении в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата ООО "Дельф" суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года; об обязании Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации решения о начислении и уплате ООО "Дельф" 5967566,61 руб. процентов за нарушение сроков возврата ООО "Дельф" суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года и направления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поручения о выплате ООО "Дельф" 5967566,61 руб. процентов; о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выражающегося в ненаправлении в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу документации, в том числе заявки на возврат, необходимой для возврата ООО "Дельф" части суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 2543551 руб.; об обязании Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дельф" посредством направления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу документации, в том числе заявки на возврат, необходимой для возврата ООО "Дельф" части суммы НДС, подлежащей возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 2543551 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дельф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки факту длительного бездействия Инспекции по непринятию и ненаправлению в Управление решений о возврате налога в период до произведенной 24.08.2011 следователем ГСУ выемки файлов заявок в Управлении, не учел компенсационный характер предусмотренного статьей 176 НК РФ начисления процентов; Инспекция приняла решение о возврате в отношении сумм налога 2543551 руб. и 47377535 руб. лишь 23.08.2011, тогда как решения о возврате всей суммы НДС 49921086 руб. должны были быть приняты Инспекцией не позднее 04.05.2011, а поручения на возврат должны были быть направлены в Управление не позднее 05.05.2011; при надлежащем соблюдении Инспекцией и Управлением сроков, установленных пунктами 7 и 8 статьи 176 НК РФ, вся сумма НДС в размере 49921086 руб. должна была быть возвращена Обществу не позднее 13.05.2011, следовательно, с этой даты имела место просрочка возврата Обществу сумм налога, которая в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ является основанием для начисления процентов, и эта просрочка до момента передачи заявок на возврат в Управление 23.08.2011 была обусловлена исключительно незаконным бездействием Инспекции, которая в нарушение норм пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ не принимала решения о возврате и не направляла в Управление поручения на возврат; Инспекция признала факт просрочки возврата налога, самостоятельно определила период просрочки с 21.02.2011 по 23.08.2011 и представила расчет процентов; незаконным является также бездействие Инспекции по неначислению процентов за период с 24.08.2011 и по сегодняшний день; наложенный постановлением судьи Кировского суда арест на сумму налога в размере 47377535 руб. на счете в Управлении не влечет приостановления начисления процентов на эту сумму; норма пункта 8 статьи 176 НК РФ не предусматривает выемку файлов, произведенную сотрудниками следственных органов, как основание для освобождения органа федерального казначейства от обязанности по возврату налога; суд неправильно истолковал нормы статьи 115 УПК РФ; правовых оснований для приостановления обязанности Управления по возврату Обществу суммы НДС в размере 2543551 руб. по решению Инспекции по возврату N 66535 от 23.08.2011 и заявке на возврат N 26708 от 23.08.2011 не имелось; фактическое изъятие электронных документов, необходимых Управлению для осуществления возврата, не препятствовало Управлению запросить и повторно получить у Инспекции электронную документацию, необходимую для возврата сумм НДС именно в размере 2543551 руб.; на налоговый орган возложена обязанность не только принять решение о возврате сумм НДС и направить его в орган ФК, но и контролировать соблюдение установленных статьей 176 НК РФ сроков; отсутствие регламентированной процедуры повторного направления поручения на возврат налога в орган ФК не освобождает налоговый орган от такой обязанности; в части вывода суда о том, что сумма НДС, подлежащая возмещению в соответствии с декларацией Общества за 3 квартал 2010, является необоснованной налоговой выгоды, о недостоверности сведений в документах Общества и отсутствии у него товара, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора; 09.01.2013 старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СПб Никоновой А. Р. было принято постановление, которым признаны ошибочными постановление о выемке электронной документации от 23.08.2011 и сама выемка, произведенная следователем СО по Кировскому району СК РФ по СПб 24.08.2011 в УФК по СПб в части изъятия файла, направленного налоговым органом с поручением о перечислении денежных средств ООО "Дельф" в соответствии с решением МИФНС РФ N 19 по СПб N 66535 от 23.08.2011 о возврате НДС в размере 2543551 руб., постановлено вернуть в УФК по СПб указанный файл заявки на возврат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010, в которой предъявило к возмещению НДС в размере 49921086 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой были вынесены решения N 8565 от 04.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение N 164 от 04.05.2011 об отказе в возмещении частично сумм НДС за 3 квартал 2010 в размере 47377535 руб., решение от 04.05.2012 N 205 о возмещении НДС за 3 квартал 2010 частично в сумме 2543551 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-13/26834 от 29.07.2011 решения Инспекции N 8565 от 04.05.2011 и N164 от 04.05.2011 отменены.

Общество 25.07.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС за 3 квартал 2010 в размере 49921086 руб. на расчетный счет. В связи с тем, что подлежащая возврату сумма налога на расчетный счет Общества не поступила, Общество повторно обратилось в Инспекцию с письмом N 60551, в котором просило дать пояснения относительно данного факта, указало на обязанность налогового органа начислить проценты за нарушение сроков возврата налога.

Поскольку ответа на повторные обращения из налогового органа не поступило, 10.10.2011 Общество обратилось в Управление ФНС по СПб за разъяснениями относительно бездействия Инспекции.

Инспекция письмом N 15-10-07/20979 от 12.10.2011 сообщила Обществу, что добросовестно исполнила обязанность по оформлению документов на возврат НДС в сумме 49921086 руб.; решения на возврат N 6635, N 66536 от 23.08.2011 на суммы 2543551 руб. и 47377535 руб., соответственно, были подготовлены и направлены в Управление Федерального казначейства. В письме было указано, что расчет суммы процентов может быть произведен после получения сведений о возврате денежных средств на расчетный счет.

Письмом N 17-10-07/37812 от 28.10.2011 Управление ФНС по СПб сообщило Обществу, что согласно письму УФК по СПб, следователем следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу была 24.08.2011 произведена выемка заявок на возврат, в связи с чем возврат денежных средств на расчетный счет не произведен.

Управление ФК по СПб письмом N 7200-02-13/6311 от 08.11.2011 сообщило Обществу, что 24.08.2011 сотрудником Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу была произведена выемка электронной документации, а именно файлов, содержащих заявки на возврат денежных средств в пользу ООО "Дельф" на сумму 49921086 руб., в связи с чем УФК по СПб не перечислило денежные средства Обществу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 Инспекцией были вынесены решения о возврате N 66535 на сумму 2543551 руб. НДС, N 66536 от 23.08.2011 на сумму 47377535 руб. НДС. Согласно реестру N 6846 от 23.08.2011 заявки на возврат налога на указанные суммы были переданы в УФК по СПб (заявки N 26708 и N 26709). 16.08.2011 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому было разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 47377535 руб., находящиеся на расчетном счете УФК по СПб, и подлежащие перечислению ООО "Дельф". 24.08.2011 следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб была произведена выемка электронной документации в виде документа "заявка на возврат", в УФК по СПб были изъяты две заявки на возврат - на сумму 2543551 руб. и на сумму 47377535 руб., подлежащих перечислению Обществу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6-10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что проценты за просрочку возврата налога в определенной сумме начисляются в том случае, когда возврат налоговым органом был произведен, но с нарушением установленного законом срока.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Инспекцией была допущена просрочка в вынесении решений о возврате налога, однако само по себе данное обстоятельство не влечет обязанности налогового органа начислить и выплатить Обществу проценты в порядке статьи 176 НК РФ в указанном Обществом размере по вышеприведенному основанию.

Решения о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом были вынесены и направлены в УФК по СПб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы Федерального казначейства повторных заявок на возврат налога, равно как действующим законодательством не установлена и обязанность органов Федерального казначейства запрашивать такие заявки у налоговых органов, при изъятии заявок в связи с проведенной следственными органами выемкой.

Для органа Федерального казначейства действия следственных органов в виде проведения выемки заявок на возврат Обществу сумм НДС послужили объективным основанием отсутствия возможности произвести возврат указанных в заявках сумм НДС. Должностному лицу УФК по СПб должностным лицом следственного органа было предъявлено постановление от 23.08.2011 о производстве выемки в помещении УФК по СПб, с целью изъятия электронной документации, направленной налоговым органом в УФК по СПб с поручением о перечислении денежных средств Обществу, в виде двух документов "заявка на возврат". Соответственно, у должностного лица УФК по СПб не имелось оснований сомневаться в наличии у должностного лица следственного органа полномочий на производство выемки двух заявок на возврат в электронном виде. В отсутствие таких заявок возврат Обществу сумм, указанных в заявках, произведен быть не мог.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было разрешено наложить арест на денежные средства на меньшую сумму, чем указано в обеих заявках, не означает того, что УФК по СПб должно было воспрепятствовать выемке, проводимой следственными органами, в части заявки на сумму 2543551 руб., с учетом предъявленного в УФК по СПб постановления о производстве выемки.

Ссылка Общества на постановление следователя от 09.01.2013 подлежит отклонению, поскольку данный акт вынесен после принятия судом первой инстанции решения, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом, и до получения УФК по СПб соответствующей заявки на возврат налога у него не имелось правовых оснований для произведения возврата.

Следовательно, ни УФК по СПб, ни Инспекцией не было допущено оспариваемых Обществом незаконных бездействий, на данные органы не подлежат возложению обязанности по перечислению Обществу НДС в сумме 2543551 руб., начислению и уплате процентов в сумме 5967566,61 руб., направлению в УФК по СПб документации, необходимой для возврата 2543551 руб. налога.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований.

Судом были сделаны выводы о том, что суд общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства следователя действовал в рамках своих полномочий; о том, что заявленный Обществом налоговый вычет по декларации за 3 квартал 2010, и сумма НДС, подлежащая возмещению, являются необоснованной налоговой выгодой.

Арбитражным судам не предоставлено право оценивать действия судов общей юрисдикции.

В настоящем деле не оспаривается ни правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010, ни обоснованность предъявления к возмещению соответствующей суммы НДС. Обществом были сформулированы требования, согласно которым никаких оснований проверять обоснованность применения вычетов по НДС у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции в этой части были нарушены нормы процессуального права, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда относительно действий суда общей юрисдикции и необоснованности налоговой выгоды Общества по налоговой декларации за 3 квартал 2010 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-51192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов