Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3171/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3171/2013, 08АП-3172/2013, 08АП-3173/2013) Железнякова Алексея Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба", Камбуловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-7956/2009 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Опольская И.А., Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении, продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

при участии в судебном заседании представителей:

от Железнякова Алексея Яковлевича - Яркова О.В. по доверенности от 16.02.2013 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" - Коноплёва И.Ю. по доверенности от 22.04.2013 сроком на 4 месяца, паспорт (до перерыва);

от Камбуловой Натальи Васильевны - не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 (сообщение N 77030181306).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Научно-технический центр" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-7956/2009 отказано в удовлетворении ходатайства Железнякова Алексея Яковлевича (далее - Железняков А.Я.) о продлении срока конкурсного производства; утвержден отчет конкурсного управляющего должника Дмитриева Николая Борисовича; процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с судебным актом, Железняков А.Я., общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба"), Камбулова Наталья Васильевна (далее - Камбулова Н.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеющегося в материалах дела и представленному конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, Железняков А.Я. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ".

ООО СФ "Дружба" считает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным. Указывает, что автомобиль ЕРАЗ 65032 2007 года выпуска, указанный в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы дела, не входил в конкурсную массу должника и не был реализован в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Камбулова Н.В. считает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных специалистов в размере более 6 000 000 рублей. Считает также, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции должен был быть принят во внимание факт обжалования в кассационном порядке определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б. в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов, изложенных в них, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и от 15.05.2013 по делу N А70-7956/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2013.

Представители Камбуловой Н.В., конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Железнякова А.Я. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО СФ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей Железнякова А.Я. и ООО СФ "Дружба", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "НТЦ" и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 60 000 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 370 108 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 10 655 420 руб.

В период проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Полученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди, четвертой очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди удовлетворены частично в размере 41 065 руб. 79 коп., остальные требования остались непогашенными.

В ходе конкурсного производства погашены требования участников строительства по объекту, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Елизарова, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "Центр-Елизарова", участники строительства по объекту, расположенному: г.Тюмень, ул.Камчатская, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, о признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проведены все мероприятия по реализации выявленного имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "НТЦ" не установлено.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "НТЦ" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N , от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010 и т.д.

Как следует из материалов дела, Железняковым А.Я. было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства должника в связи с наличием в производстве суда его нерассмотренного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ".

Вместе с тем, доводы о не рассмотрении судом на дату завершения процедуры конкурсного производства заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку эти доводы не связаны с вероятностью поступления имущества в конкурсную массу за период продления (что является, по существу, единственным законным основанием для продления срока конкурсного производства).

Каких-либо доводов о необходимости проведения конкретных мероприятий по формированию конкурсной массы, ходатайство Железнякова А.Я. не содержит.

Соответственно, его жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ничего этого Железняковым А.Я. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника сделано не было.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеющегося в материалах дела и представленному конкурсным кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податели жалоб, как лица, участвующие в деле о банкротстве, имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суде первой инстанции к дате судебного заседания 12.03.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия сведений, отраженных в отчете, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в конкурсной массе ООО "НТЦ" имеется нереализованное транспортное средство, а именно автомобиль КРАЗ 65032 опровергается материалами дела.

Реализация указанного транспортного средства предусматривалась планом внешнего управления ООО "НТЦ", утвержденного собранием кредиторов должника. Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано гражданину Гассиеву С.М. по цене 500 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка разумности действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных специалистов.

Указанные доводы не также приводились подателями жалоб при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "НТЦ" на оплату услуг привлеченных специалистов.

Факт обжалования в кассационном порядке определения суда, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ "Дружба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы Камбуловой Н.В., ООО СФ "Дружба" - без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Оставшаяся часть имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, к 06.03.2013 года и на дату рассмотрения отчета судом, реализована. Факт поступления денежных средств и расходования отражен в отчете конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции.

Поэтому конкурсное производство завершено правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы Железнякова А.Я., ООО СФ "Дружба", Камбуловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-7956/2009, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении, продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748), оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова