Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-5334/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А32-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Козлова Р.А. по доверенности N 2676 от 31.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-7157/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница N2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" о расторжении договора, взыскании штрафа принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" обратилось с иском к ООО "Ниагара", с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого определением суда от 10.04.2013, просит расторгнуть договор от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскать 185733 руб. штрафа и 217904 руб. 46 коп. материального вреда.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" в порядке ст. 90 АПК РФ обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг, обеспечения возможности размещения заказа на оказание услуг по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления путем проведения запроса котировок в соответствии с ч. 8.2. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 приостановлено действие договора на оказание услуг для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 13/02-01/0318300126713000001 от 01.01.2013, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" и ООО "Ниагара".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не связано с возможностью или невозможностью исполнения решения суда, приостановление действия договора наносит убытки ответчику, судом нарушен порядок прекращения обязательств. Судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, доводы заявителя судом не исследованы. Обжалуемое определение не отвечает требованиям процессуального права, а именно не содержит сведений относительно лица, ведущего протокол; не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; порядок и сроки обжалования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер - предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечение настоящего иска о расторжении договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учреждение просило суд применить меры обеспечения в виде приостановления действия договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг, обеспечения возможности размещения заказа на оказание услуг по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления путем проведения запроса котировок в соответствии с ч. 8.2. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что мера обеспечения, избранная учреждением, соответствует предмету спора и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, исковые требования заявлены о расторжении договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, связанных с нарушением санитарных норм, невыполнением обязанности по возврату белья, его повреждением и т.д.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставляет право истцу в случае принятия судом обеспечительных мер разместить заказ на поставку таких товаров путем проведения запроса котировок в соответствии с частью 6 статьи 42 указанного закона.

Суд первой инстанции правомерно признал причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда или повлечет возникновение убытков у истца в связи с не получением им услуг по стирке белья, соответствующих требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым к данным видам услугам.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не связано с возможностью или невозможностью исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, доводы заявителя судом не исследованы, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Исходя из смысла части 2 статьи 91 АПК РФ, принимая во внимание требования статьи 65 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит, а также, как правильно указывает суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанное судом первой инстанции установлено.

Довод жалобы о неподтверждении заявления конкретными доказательствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представления таких доказательств.

В качестве доводов жалобы заявитель также указал, что обжалуемое определение не отвечает требованиям процессуального права, а именно не содержит сведений относительно лица, ведущего протокол; не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; порядок и сроки обжалования.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По смыслу данной нормы протокол судебного заседания при таких обстоятельствах не ведется, и, следовательно, фамилия лица, ведущего протокол, в определении об обеспечении иска не может быть указана.

Мотивы и основания для принятия мер по обеспечению иска в определении указаны.

Кроме того, неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по настоящему делу расторгнут договор на оказание услуг для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 01.01.2013, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" и ООО "Ниагара". С ООО "Ниагара" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" взыскано 185733 руб. штрафа, 217904 руб. 46 коп. материального вреда. Требования истца признаны судом правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-7157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева