Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1604/13

г. Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего -Таляровского В.А. (определение суда от 31.07.2012), от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный осетровый комплекс" -Суныгина К.С. (доверенность от 26.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" - Котова В.С. (доверенность от 24.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ИРИС Экспорт-Импорт" - Котова В.С. (доверенность от 08.12.2011), от компании Юропиан Дриллинг Сервисез ЛТЗ - Котова В.С. (доверенность от 08.12.2011), от Бэллстейт Энтерпрайзим Лимитед - Котова В.С. (доверенность 09.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Руно-92" - Котова В.С. (доверенность от 16.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Галактика" - Котова В.С. (доверенность от 20.03.2013), от Алякина А.А. - Котова В.С. (доверенность от 25.11.2011), от Дэнион Инвест Лимитед - Котова В.С. (доверенность от 12.12.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" (г. Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по ходатайству конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный осетровый комплекс" (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), установил следующее.

Решением от 31.07.2012 закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный осетровый комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" (далее - общество, кредитор) 30.01.2013 обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Таляровским В.А. возложенных на него обязанностей.

В жалобе кредитор просит определение отменить и отстранить Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с августа 2012 года по февраль 2013 года конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на истребование дебиторской задолженности. Полагает, что действия арбитражного управляющего, связанные с подачей иска к компании Домайно Девелопментс Лимитед, свидетельствуют о его некомпетентности и недобросовестности. Считает, что конкурсным управляющим допущено грубое нарушение процедуры реализации имущества должника, поскольку предложенный порядок и условия продажи заложенного имущества не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что вывод суда в отношении ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и представитель должника возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных а него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности, незнание арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации и порядка ведения реестра кредиторов, неправомерные действия в процессе реализации имущества должника и то, что арбитражный управляющий не справляется со своими обязанностями по уведомлению кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности с компании Домайно Девелопментс Лимитед и получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность для последующего предъявления требований о ее взыскании, проводится.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий также представил суду апелляционной инстанции акты приема-передачи документов ЗАО СХП "КРОК" от 03.08.2012, заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013; переписку с арбитражным управляющим Грудциным А.В.; определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012, от 10.01.2013 по делу N А23-1305/2011; определения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012, от 12.02.2013 по делу N А23-5118/2012; требования о погашении задолженности в адрес дебиторов от 28.12.2012 и от 12.03.2013 с доказательствами о направлении; переписку с кредиторами по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Принимая представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления вышеуказанных обстоятельств, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника доказательства.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует, что 03.08.2012 в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему от внешнего управляющего должника были переданы документы ЗАО СХП "КРОК". В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, 06.09.2012 и 22.10.2012 конкурсный управляющий обратился к арбитражному управляющему Грудцину А.В. о передаче указанных документов. Арбитражный управляющий Грудцин А.В. в своих ответах указал на то, что данные документы ему генеральным директором должника не передавались. 23.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на резолютивную часть решения от 31.07.2012 в части обязания внешнего управляющего и органов управления должника передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 10.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В декабре 2012 конкурсный управляющий должника обратился с иском к компании Домайно Девелопментс Лимитед о взыскании задолженности по контракту от 15.11.2010 N 1 и компенсации за нарушение сроков поставки товара. Определением суда от 12.02.2013 (дело N А23-518/2012) исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Конкурсным управляющим неоднократно (28.12.2012 и 12.03.2013) направлялись требования о погашении задолженности в адрес иных дебиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. Основания для вывода о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав конкурсного кредитора, также отсутствуют.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного кредитора, касающиеся незнания арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации, порядка ведения реестра кредиторов, реализации имущества должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с иском к компании Домайно Девелопментс Лимитед осуществлялись в рамках положений, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела реестры требований кредиторов должника соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством о банкротстве к порядку ведения реестра требований кредиторов. Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Реализация имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МСП Банк" не осуществлялась.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подачи иска к компании Домайно Девелопментс Лимитед и несоответствия предложенного порядок и условия продажи заложенного имущества требованиям статьи 179 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку сами по себе факты оставления искового заявления без движения и не утверждения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Вывод суда, касающийся доводов конкурсного кредитора о том, что арбитражный управляющий не справляется со своими обязанностями по уведомлению кредиторов, является правильным, поскольку действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий принял меры к уведомлению кредиторов ускоренными средствами связи во избежание нарушения их прав на участие в собрании. Оплата телеграмм произведена за счет средств конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Таляровским В.А. возложенных на него обязанностей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Игнашина