Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3408/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2013) индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-71/2013 (судья Багатурия Л.Е), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу о взыскании 156 811 руб.21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича - представитель Николаев А.Ю. (доверенность б/н от 23.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича - представитель Коваленко С.В. (доверенность б/н от 24.01.2012);

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее - предприниматель Тянутов В.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу (далее - предприниматель Семёнов А.В.) о взыскании 147 050 руб. 30 коп., в том числе расходов на охрану помещения в размере 75 000 руб., расходов на электрическую энергию в размере 31 242 руб. 30 коп., расходов за вывоз ЖБО в размере 5 400 руб., расходов по устранению нарушений правил пожарной безопасности в размере 35 408 руб. (с учётом уточнения).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-71/2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Семенова А.В. в пользу предпринимателя Тянутова В.И. взыскано 147 050 руб. неосновательного обогащения, в том числе расходы: на охрану помещения в размере 75 000 руб., связанные с оплатой электроэнергии в размере 31 242 руб. 30 коп., связанные с оплатой услуг по вывозу ЖБО в размере 5400 руб., по устранению нарушений противопожарной безопасности в размере 35 408 руб., а также 5 411 руб. 50 коп. государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 292 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него расходов на оплату услуг по вывозу ЖБО в размере 5 400 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Семенов А.В. указал на то, что он самостоятельно осуществляет охрану своего имущества путем видеонаблюдения. Расходы на охрану сторожем не согласованы. Потребленная электроэнергия оплачена предпринимателем Семеновым А.В., претензий по задолженности не имеется. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается устранение нарушений правил пожарной безопасности лично предпринимателем Семеновым А.В. Суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (45 000 руб.).

Предприниматель Тянутов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Семёнова А. В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Тянутова В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с охраной, оплатой электроэнергии, с устранением нарушений противопожарной безопасности (часть 5 статьи 368, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателям Тянутову В.И. и Семёнову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1 (т. 1 л.д. 31, 32). Доли в общей собственности являются равными и составляют по 1/2 у каждого. Имущество используется совместно.

Предприниматель Тянутов В.И., ссылаясь на то, что в период с января по ноябрь 2012 года включительно понес, в том числе расходы на охрану помещения в размере 150 000 руб., расходы на электрическую энергию в размере 82 006 руб. 42 коп., по устранению нарушений правил противопожарной безопасности в размере 70 816 руб. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ответчика половины указанных расходов на содержание общего имущества за вычетом половины расходов предпринимателя Семёнова А.В. на электроснабжение в размере 9 760 руб. 91 коп.

Предприниматель Семёнов А.В., возражая против исковых требований, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доли являются равными, распределение расходов между сособственниками также должно быть в равных долях.

В силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Факт несения истцом расходов на содержание находящегося в долевой собственности с ответчиком имущества, связанных с охраной, оплатой электроэнергии, с устранением нарушений противопожарной безопасности, подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, счетами, двусторонними актами объемов потребления электроэнергии, предписаниями, договорами, товарными накладными, платежными поручениями, актами (т. 1. л.д. 71-73, 97-150, т. 2 л.д. 1-116).

Несмотря на обращения предпринимателя Тянутова В.И., к предпринимателю Семёнову А.В., понесенные расходы не компенсированы (т.1 л.д. 67, 70).

Оценивая доводы ответчика о том, что охрана имущества осуществляется им с помощью видеокамеры, в связи с чем необходимость охраны сторожем отсутствует, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем Семёновым А.В. не доказано, что видеокамера работает в круглосуточном режиме, не указан её обзор, не указано соединена ли она с полицией либо с охраной (вневедомственной, частной).

В связи с этим невозможно утверждать, что установленная ответчиком видеокамера обеспечивает охрану находящегося в долевой собственности с ответчиком имущества в целом и отсутствует необходимость в охране с привлечением сторожа.

Охрана с привлечением сторожа нежилого помещения отвечает интересам обоих сособственников, так как направлена на сохранение общего имущества. Расходы на охрану являются необходимыми и разумными.

При оценке доводов ответчика об отсутствии основания для возмещения истцу половины понесенных им расходов на электроэнергию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 242 руб. 30 коп. расходов за электрическую энергию за период с января по ноябрь 2012 года

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон заключен договор энергоснабжения.

Ответчиком заключен с энергоснабжающей организацией договор N 8864 от 08.06.2012 со сроком действия с 26.05.2012.

Следовательно, расходы за вышеуказанный период должны относятся на собственников поровну. Согласно акту N 0800029494 от 31.12.2012, подписанному ОАО "Тюменьэнергосбыт" и предпринимателем Семёновым А.В. по состоянию на 31.12.2012 за период с июня 2012 по ноябрь 2012 последним потреблена электрическая энергия на сумму 21 955 руб. 67 коп., оплачено 19 521 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 136).

С учётом произведенных платежей истцом и определена сумма расходов за электроэнергию в размере 31 242 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию.

Ответчиком не представлены доказательства того, что по договору энергоснабжения N 8864 от 08.06.2012 подача электроэнергии осуществлялась (с июня по ноябрь 2012 года) на весь объект.

Тем более, что согласно приложению N 1 к договору подача энергии производилась лишь на офисные помещения, занимаемые Семеновым А.В.

Доказательств согласования в установленном законом порядке схемы энергоснабжения находящегося в долевой собственности имущества с учётом фактически занимаемых сторонами помещений, обеспечивающей раздельное потребление и учётом электрической энергии между собственниками не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно расчёту исковых требований истцом исключена половина расходов предпринимателя Семёнова А.В. на электроснабжение за спорный период.

Характер расходов предпринимателя Тянутовым В.И. на оплату электрической энергии указывает на то, что они направлены на содержание и непосредственно связаны с эксплуатацией имущества сторон.

Достаточных оснований утверждать о том, что расходы истца на оплату электрической энергии, половина которых предъявлена к возмещению по настоящему делу, не являются понесенными в интересах ответчика, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении предпринимателя Семёнова А.В. уполномоченными органами в области пожарной безопасности по результатам соблюдения указанным лицом правил пожарной безопасности составлены протокол N 239 от 30.03.2012, постановление N 239/240/241 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012, представление N 239/240/241 от 30.03.2012, в которых указаны аналогичные нарушения противопожарных норм и правил, что в предписании N 150/1/111 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2012, выданном предпринимателю Тянутову В.И.

Согласно акту проверки N 734 от 21.12.2012 в отношении предпринимателя Семёнова А.В. и акту проверки N 735 от 21.12.2012 в отношении предпринимателя Тянутова В.И. (т. 1 л.д.116, т. 3 л.д. 4) нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Семёнов А.В. предпринимал меры для устранения выявленных нарушений, тогда как истцом представлены достаточные доказательства того, что именно он устранил выявленные нарушения, которые как указано выше дублируют друг друга (договоры, накладные, счета на оплату, платежные поручения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, отказавшись возместить истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества (расходов на охрану помещения, расходов на электрическую энергию, расходов по устранению нарушений противопожарной безопасности), тем самым, сберёг денежные средства в сумме 141 650 руб. 30 коп. за счёт истца, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные предпринимателем Тянутовым В.И. доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, приняв во внимание характер спора, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний по делу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 45 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными, предприниматель Семёнов А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, тогда как именно он должен доказать свои возражения.

Из материалов дела (протокола судебного заседания, аудио протокола судебного заседания) не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-71/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева