Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-3408/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-71/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-71/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу о взыскании 156 811 руб. 21 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее по тексту также - ИП Тянутов В.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу (далее по тексту также - ИП Семёнов А.В.) о взыскании 156 811 рублей 21 копейки неосновательного обогащения. Истец также заявлял требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, ходатайствовал о взыскании 147 050 рублей 30 копеек, в том числе расходов на охрану помещения в размере 75 000 рублей, расходов на электрическую энергию в размере 31 242 рублей 30 копеек, расходов за вывоз ЖБО в размере 5 400 рублей, расходов по устранению нарушений ППБ в размере 35 408 рублей (т.2 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-71/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Семенова Александра Васильевича в пользу ИП Тянутова Владимира Ивановича взыскано 147 050 рублей неосновательного обогащения, в том числе расходы: на охрану помещения в размере 75 000 рублей, связанные с оплатой электроэнергии в размере 31 242 рублей 30 копеек, связанные с оплатой услуг по вывозу ЖБО в размере 5400 рублей, по устранению нарушений противопожарной безопасности в размере 35 408 рублей, а также 5 411 рублей 50 копеек государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Семенов Александр Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года апелляционная жалоба ИП Семенова Александра Васильевича принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2013 года.

08 мая 2013 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление ИП Тянутова Владимира Ивановича об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 42, в отношении доли ИП Семенова Александра Васильевича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0120 с разрешенным использованием под нежилое строение, расположенный по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111/1.

Рассмотрев заявление ИП Тянутова Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае в обоснование поданного заявления ИП Тянутов Владимир Иванович указал, что ИП Семенов Александр Васильевич может реализовать свое право по передаче права собственности на долю в земельном участке новому собственнику. Иного имущества, стоимость которого позволит исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года, у ИП Семенова Александра Васильевича нет, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание 156 811 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, предметом заявленных обеспечительных мер являются регистрационные действия в отношении доли ИП Семенова Александра Васильевича в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из вышеуказанного, предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно не связан с предметом иска.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерены заявленному требованию, однако заявителем не доказано, что стоимость имущества о запрете государственной регистрации отчуждения которого заявлены обеспечительные меры, соразмерно и не превышает в несколько раз сумму иска.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Тянутов Владимир Иванович при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-71/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Зиновьева