Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-3408/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-71/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3408/2013) индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-71/2013 (судья Багатурия Л.Е), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу

о взыскании 156 811 рублей 21 копейки,

установил:

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию.

Вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Индивидуальный предприниматель Семёнов Александр Васильевич, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дело с использованием систем видеоконференц-связи, данное требование закона не исполнило, поскольку заявителем не указан арбитражный суд, при содействии которого он может участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-71/2013 путем использования системы видеоконференц-связи, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя подобное ходатайство, должен проверить, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и при наличии таковой поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи. Совершить подобные действия суд апелляционной инстанции не может при отсутствии указания конкретного арбитражного суда, при содействии которого истец сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об участии индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-71/2013, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Васильевича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30 мая 2013 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, Зал судебных заседаний N 6, председательствующий судья Глухих А.Н.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

А.Н. Глухих