Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-5124/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А06-1514/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2006 года

по делу N А06-1514/2006 (судья С.В. Богатыренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват Плюс" (ИНН 3016045059, ОГРН 1053000611619),

к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области (ИНН 3006003860, ОГРН 1023001539923),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гостев Виктор Александрович,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2006 года по делу N А06-1514/2006.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" обосновывает заявленное ходатайство тем, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 15 октября 2012 года, в связи с чем, срок на обжалование данного решения был пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2006 года по делу N А06-1514/2006 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виват Плюс" к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" и признано право собственности на самовольную постройку - автостоянку, состоящую из литера I - ограждение длиною 162, 82 м., литера II - площадку, состоящую из песчаного основания площадью 1 469 кв.м. и железобетонной плиты площадью 264 кв.м., литера III - электроосвещение длиною 125, 1 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский сельсовет.

В апреле 2012 года автостоянка была приобретена индивидуальным предпринимателем Гостевым Виктором Александровичем у общества с ограниченной ответственностью "Виват Плюс" по договору купли-продажи от 17.04.2012. Право собственности Гостева Виктора Александровича зарегистрировано 05.05.2012. В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о правах Гостева Виктора Александровича на объект "автостоянка" площадью 1 469 кв.м. (условный номер 30-30-05/007/2006-102) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на объект "автостоянка на 10 автомашин в районе "Тайга" (условный номер 30-30-05/027/2008-841) площадью 1 524, 5 кв.м.

Право собственности на объект "автостоянка на 10 автомашин в районе "Тайга" площадью 1 524, 5 кв.м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" 14.10.2008.

В производстве арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-4994/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Виват Плюс" и индивидуальному предпринимателю Гостеву Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: объект "автостоянка" под условным номером 30-30-05/007/2006-102.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения арбитражного суда Астраханской области 15.08.2006 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Виват Плюс" на автостоянку под условным номером 30-30-05/007/2006-102. Заявитель, полагая, что решением по делу А06-1514/2006 нарушены его права, обратился с настоящей жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, он указывает на то, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 15 октября 2012 года, тогда как срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Так же в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Анализ приложенных к апелляционной жалобе документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены, поскольку решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1514/2006 вынесено 15.08.2006, тогда как право собственности на объект "автостоянка на 10 автомашин в районе "Тайга" площадью 1 524, 5 кв.м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" 14.10.2008.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А06-1514/2006 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2006 года по вышеуказанному делу была возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Газпром добыча Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2006 года по делу N А06-1514/2006 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина