Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-9082/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А65-1363/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-1363/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Промышленный Сервис", г. Казань, ИНН 1655144132, ОГРН 1071690054908, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой", г. Казань, ИНН 1658129816, ОГРН 1111690074650, о взыскании 749 800 руб. долга и 69 218 руб. 40 коп. неустойки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-1363/2013.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 17 мая 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-1363/2013 года истек 05 апреля 2013 года.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" 13 марта 2013 года (л.д. 67, 68).

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, ответчик об обжалуемом судебном акте знал не позднее 28 марта 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан на поданном им в суд первой инстанции заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года (л.д. 75-76).

Таким образом, доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного поручения от 15.05.2013 N 832.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой", г. Казань, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-1363/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-1363/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

В. Т. Балашева