Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-2704/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО КБ "Хлынов" Караваева И.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2012,

конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг" Томиловой Л.В.,

представителя конкурсного управляющего Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ОГРН 1024300000042, Кировская область, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-1515/2011 49/14-53, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН 1024301346299, Кировская область, г. Киров) Томиловой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1114345002936, Кировская область, г. Киров)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, Кировская область, г. Киров), общества с ограниченной ответственностью "Ко-Мета" (ОГРН 1094345015720, Кировская область, г. Киров,), Управления Росреестра по Кировской области (Кировская область, г.Киров)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ООО "Мета-Лизинг") Томилова Лариса Викторовна (конкурсный управляющий Томилова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО "Дружба", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 18.04.2011 здания ресторана "Дружба" общей площадью 694,1 кв.м., инв.N 3383, лит.Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 65; земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 855 кв. м., кадастровый N 43:40:000245:0001, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Дружба", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ОАО КБ "Хлынов" перед иными кредиторами должника; совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 01.06.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОАО КБ "Хлынов"), Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ко-Мета" (ООО "Ко-Мета").

Определением от 06.03.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обязал ООО "Дружба" возвратить в конкурсную массу ООО "Мета-Лизинг" полученное по договору здание ресторана "Дружба".

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО КБ "Хлынов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; считает, что при оценке последствий оспариваемой сделки судом не учтено, что Банк является залоговым кредитором ООО "Мета-Лизинг" (т.к. требование Банка обеспечено залогом здания ресторана, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011), ввиду чего имеет право преимущественного удовлетворения своего требования перед иными кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам (ООО "Дружба"). Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости спорного имущества, а также доказательств того, что результатом реализации здания ресторана будет удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов ООО "Мета-Лизинг". Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание копии дополнительных соглашений от 11.04.2011, 20.04.2011, ссылается на объективную невозможность представления данных документов в подлинниках. Вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой заявитель считает ошибочным, сделанным без учета оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Обращает внимание суда на то, что действия по неисполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 изначально заключался с целью его неисполнения (ненадлежащего исполнения/причинения убытков), указывает Банк, истцом не представлено. Полагает, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки; ссылается на наличие у должника в спорный период ликвидных активов.

Ответчик, Управление Росреестра по Кировской области, ООО "Ко-Мета" отзывы на жалобу не представили.

Управление Росреестра по Кировской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО КБ "Хлынов" без участия своего представителя.

Ответчик, ООО "Ко-Мета" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Управления Росреестра по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО КБ "Хлынов" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.08.2009 между ОАО КБ "Хлынов" (продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 100-102 том 2), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- здание ресторана "Дружба", назначение: общественное питание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 694,1 кв.м., инв. N 3383, лит.Б, кадастровый N 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 65;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общей площадью 855 кв.м., кадастровый N 43:40:000245:0001, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - город Киров, улица Мопра, дом 65.

По соглашению между сторонами стоимость объектов недвижимости составляет 41600000 руб. 00 коп., из них - здание ресторана "Дружба" в сумме 41440000 руб. 00 коп., земельный участок в сумме 160000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора, по условиям которого оплата стоимости земельного участка осуществляется перечислением денежных средств на счет, открытый в ОАО КБ "Хлынов" в срок до 05.12.2012, но не ранее 30.11.2012 (пункт 3.1. договора).

Оплата стоимости здания ресторана "Дружба" осуществляется перечислением денежных средств на счет, открытый в ОАО КБ "Хлынов" в соответствии с приведенным в пункте 3.2 договора графиком.

На основании пункта 3.5 договора до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

19.08.2009 по акту приема-передачи вышеуказанные объекты недвижимости продавец передал покупателю (л.д. 103 том 2).

10.09.2009 за ООО "Мета-Лизинг" зарегистрировано право собственности на здание ресторана "Дружба" и земельный участок, а также ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за номерами регистрации 43-43-01/375/2009-712 и 43-43-01/375/2009-713 соответственно.

08.04.2011 между ООО "Мета-Лизинг" (первоначальный должник), ООО "Дружба" (новый должник) и ОАО КБ "Хлынов" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно пункту 1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника с согласия кредитора в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (здания ресторана "Дружба" и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 37100000 руб. 00 коп., в том числе за здание 36940000 руб. 00 коп., за земельный участок 160000 руб. 00 коп., а также иные обязанности покупателя по вышеуказанному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 названного договора обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 переходят к новому должнику на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора перевода долга.

За перевод обязательств по настоящему договору первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в размере 37100000 руб. 00 коп., в том числе за здание 36940000 руб. 00 коп., за земельный участок 160000 руб. 00 коп., а также иные обязанности покупателя по вышеуказанному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

18.04.2011 между ООО "Мета-Лизинг" (продавец) и ООО "Дружба" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного продавцом у ОАО КБ "Хлынов" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 (л.д. 92-94 том 2).

Согласно пункту 1.3 данного договора право собственности на проданное недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Основанием для государственной регистрации права собственности является акт приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Общая цена передаваемого недвижимого имущества составляет 37100000 руб. 00 коп. Все расчеты по договору производятся в рублях. Расчеты за недвижимое имущество производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (пункты 2.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи вышеуказанные объекты недвижимости продавец передал покупателю (л.д. 95-96 том 2).

13.05.2011 за ООО "Дружба" зарегистрировано право собственности на здание ресторана "Дружба" и земельный участок Управлением Росреестра по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за номерами регистрации 43-43-01/280/2011-477 и 43-43-01/280/2011-478.

Как усматривается из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 N 14/368/2012-760 и 14/274/2012-759 (л.д. 50-52, 54-56 том 1) здание ресторана "Дружба" и земельный участок находятся в собственности ООО "Дружба", зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Хлынов".

Определением арбитражного суда от 18.03.2011 по делу А28-1515/2011 49/14 принято к производству заявление кредитора ООО "Викинг" о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 24.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мета-Лизинг" утверждена Томилова Л.В.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 18.04.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в дело документам на момент подписания спорного договора у ООО "Мета-Лизинг" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Викинг", подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-15841/2009-436/26 (л.д. 107-108 том 2), а также задолженность по иным обязательствам, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о задолженности по текущим платежам ООО "Мета-Лизинг" на 11.05.2012, (л.д. 16-17 том 2), оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 за 18.04.11-18.04.11 (л.д. 26-31 том 2).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Никода А.В. (подписавший от имени ООО "Мета-Лизинг" спорный договор) и Журавлев А.А. (подписавший от имени ООО "Дружба" спорный договор) являлись одними из учредителей одновременно ООО "Дружба" и ООО "Мета-Лизинг".

Оснований полагать, что Никода А.В. и Журавлев А.А. (заинтересованные лица) не знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Довод заявителя о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, несостоятелен, т.к. доказательства перечисления денежных средств в счет расчетов за переданное по договору купли-продажи от 18.04.2011 недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 по делу N А28-1515/2011 49/14-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова