Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5577-02 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2002 г. N КГ-А40/5577-02
(извлечение)

Закрытое акционерное обществе "ТЕГ "Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "ТЕГ' "Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) 435.597 руб. 20 коп. реального ущерба.

Решением от 11.09.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.00, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.01 судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

До разрешения спора по существу истец увеличил размер убытков до 4.386.326 руб. 40 коп. в связи с изменением курса доллара США.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.05.01 взыскал убытки в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 12.07.01 оставила данное судебное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.01 отменил решение от 11.05.01 и постановление от 12.07.01 и вновь направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 11.10.01 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в Качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК России) и определением от 19.11.01 изменил его процессуальное положение в процессе на ответчика. На основании определения от 11.02.02 суд привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ЗАО "ТЕГ "Инкорпорейтед" уточнило исковые требования и просило взыскать 4.731.374 руб. убытков.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решением от 23.04.02 удовлетворила иск за счет ГТК России, в иске к ЦОТ отказала.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 24.06.02 - отменила это решение в части, касающейся взыскания убытков с ГТК России, и в иске отказала. В остальной части оставила решение суда от 23.04.02 без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 24.06.02, ЗАО "ТЕГ "Инкорпорейтед" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ГТК России возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель вышеупомянутого общества поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ГТК России, ЦОТ, Минфина России настаивали на ее отклонении.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве убытков по настоящему делу заявлен к возмещению рублевый эквивалент 151.776 долларов США, уплаченных ЗАО "ТЕГ "Инкорпорейтед" фирме "Агро-Трейд" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.02.98 N 616/40289524/02100298 за простой автотранспорта с экспортируемым товаром вследствие неправомерных действий таможни по задержанию автомашин с грузом.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что по условиям п. 6.3.1 вышеуказанного договора ответственность ЗАО "ТЕГ "Инкорпорейтед" наступает в случае нарушения им условий п. 4.2.2 этого договора, предусматривающего выполнение всех необходимых действий для разгрузки и выпуска автотранспортного средства с грузом в течение 24 часов с момента прибытия его в пункт назначения. При этом отменила, что согласно контракту на поставку товаров от 26.03.97 N 616/4028952444/4260397 груз подлежал приемке на базе истца, а не на складе временного хранения (далее - СВХ). Доказательства изменения этого условия не представлены. Названная судебная инстанция также установила, что в период нахождения товара на СВХ истец не обращался с просьбой разрешить его выгрузку из автомашин и помещение не СВХ В связи с чем признала, что получив лицензию от фирмы "Агро-Трейд" (с использованием факсимильной связи,), истец не принял меры к предотвращению убытков в виде уплаты неустойки, не указал причины недоставления товара в место назначения. Также отметила, что вопрос о сумме ущерба не может быть подтвержден только фактом добровольной уплаты суммы, заявленной перевозчиком в претензии. На основании чего пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой неустойки и задержкой таможенным органом на СВХ груза истца с целью проверки оперативной информации о занижении таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты штрафов за нарушение таможенных правил.

Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильные вывод по делу.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны.

По правилам ст. 1064 названного Кодекса, деликатная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, заключающего в себя наступление вреда противоправности поведения и вину причинителя вреда, причинную связь.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков не доказана.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности постановления апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущем за собой отмену акта суда. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельств их не усматривается указанных в ст. 176 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы по правилам ст. 95 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета 17.628 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой была предоставлена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.02.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.02 по делу N А40-24600/00-108-420 оставить без и мнения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТЕГ "Инкорпорейтед" в доход федерального бюджета 17.628 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.