Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15331/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-120109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-120109/12,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1127),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании долга- 49 780, 05 руб. за поставленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 49 780, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-120109/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий на оплату теплоснабжения, в то же время надлежащий ответчик- Правительство г.Москвы к делу не привлечено, кроме того с него необоснованно взыскана госпошлина от оплаты которой ответчик освобожден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, отклонившего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-120109/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сталеваров, д. 14, кор. 2, собственником которого является г. Москва.

Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ.

За период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 49 780, 05 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспорен, и касается только помещений принадлежащих ответчику.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что с него необоснованно взыскана госпошлина от оплаты которой ответчик освобожден.

Департамент имущества города Москвы также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении объектов, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не опроверг потребление тепловой энергии по адресу, указанному в акте о бездоговорном потреблении в указанный период и в исковом заявлении.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии стоимость тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими тарифами для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление.

Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск обоснованно предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция определена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому госпошлина взыскана с ответчика обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2013 г. по делу N А40-120109/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук