Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-755/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А47-12686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-12686/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кинделинское" (далее - ООО "Кинделинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 272 197 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Кинделинское" взыскано 1 936 165 руб. страхового возмещения, 336 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д.24-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.85-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.4, л.д.115-119).

ООО "Кинделинское" 24.09.2013 в суд первой инстанции обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 561 402 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.128).

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 269 370 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 370 руб. - командировочные расходы, 50 000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения (т.5, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 заявление удовлетворено частично. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Кинделинское" взыскано 219 370 руб. судебных расходов (т.5, л.д.38-40).

СОАО "ВСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 4.1 договора, определяющий размер стоимости услуг, противоречит законодательству. Суд не оценил довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не учел обстоятельства дела: категорию сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката по данной категории дел; исковое заявление подписано директором 29.08.2012, а договор на оказание услуг - 19.09.2012; разумным является размер вознаграждения в сумме 21 000 руб. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что расходы на проезд и проживание представителя не подлежат удовлетворению.

От ООО "Кинделинское" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о замене ООО "Кинделинское" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (далее - ИП Зиленский С.В.) по требованию о возмещении судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены копии соглашения о зачете к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2014, сопроводительного письма от 09.04.2014 о направлении в адрес СОАО "ВСК" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.04.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 16.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Ходатайство о замене истца ООО "Кинделинское" на его правопреемника - ИП Зиленского С.В. рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлено соглашение от 04.04.2014 о зачете к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2013 и указанный договор, заключенные между индивидуальным предпринимателем Зиленским Сергеем Викторовичем и ООО "Кинделинское".

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к передаче прав на взыскание судебных расходов по договору уступки, а также к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Кинделинское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т.4, л.д.129-132), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Целью договора является оказание заказчику консультационных услуг в рамках дела N А47-12686/2012 в Арбитражном в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора с целью достижения положительного результата (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковые заявления о взыскании сумм, а так же иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела до вступления в законную силу решений (определений) суда по делу, а так же при обжаловании судебных актов по делу; в связи с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях совершать все необходимые процессуальные действия с целью достижения положительного для заказчика результата; предоставлять заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, для чего закрепить необходимое число специалистов соответствующей квалификации; соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации (пункты 2.1.1-2.1.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1.4 договора, что составляет 561 402 руб.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 20.11.2013 (т.5, л.д.5), согласно которому услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества, стороны взаимных претензий не имеют. Кроме того, представлен отчет исполнителя от 20.11.2013, являющийся неотъемлемой частью акта, в котором указаны процессуальные действия, совершенные исполнителем (т.5, л.д.6-7).

В подтверждение расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 19 370 руб. (3 120 руб. - проезд на поезде из Оренбурга в Екатеринбург; 8 825 руб. - проезд на самолете из Екатеринбурга в Оренбург; 7 425 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге) представлены проездные документы: проездной билет ОС от 021434, электронный билет 92 В 6104532880, чеки от 10.09.2013, 11.09.2013 на общую сумму 7 425 руб. (т.5, л.д.8, 13, 14).

Оплата услуг исполнителя, а также расходы, связанные с поездкой и проживанием представителя, подтверждены платежным поручением N 23 от 28.06.2013 на сумму 561 402 руб., выпиской по счету (т.4, л.д.133, 134).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-12686/2012 судебные расходы, ООО "Кинделинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 19 370 руб. - командировочные расходы, является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 219 370 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату стоимости подготовки экспертного заключения в размере 50 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 19.09.2012 (т.4, л.д.129-132), акт оказания услуг от 20.11.2013 (т.5, л.д.5), платежное поручение N 23 от 28.06.2013 на сумму 561 402 руб., выписка по счету (т.4, л.д.133, 134).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя представлены: проездной билет ОС от 021434, электронный билет 92 В 6104532880, чеки от 10.09.2013, 11.09.2013 на общую сумму 19 370 руб. (т.5, л.д.8, 13, 14).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, а также то, что представление интересов истца производилось представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в размере 219 370 руб.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и неразумности командировочных расходов.

Ссылка ответчика на противоречие пункта 4.1 договора законодательству, является необоснованной, поскольку в указанном пункте установлена стоимость услуг исполнителя, которая определяется в размере 25% от суммы, указанной в пункте 1.4 договора, что составляет 561 402 руб. Следовательно, договор не содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Кроме того, истец уточнил требования и снизил сумму судебных расходов до 269 370 руб.

Понесенные ООО "Кинделинское" расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Довод о том, что суд не учел, что исковое заявление подписано директором 29.08.2012, а договор на оказание услуг - 19.09.2012, является несостоятельным и не влечет недействительность договора. Подписание договора на оказание услуг после подписания искового заявления не свидетельствует о том, что расходы на услуги представителя истцом не понесены.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается актом оказания услуг от 20.11.2013, доверенностями на представление интересов истца в суде, протоколами судебных заседаний.

Довод о том, что расходы на проезд и проживание представителя не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости билета на самолет от 16.09.2013, а расходы на проживание представителя только с 10.09.2013 по 12.09.2013.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по делу N А47-12686/2012 замену общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" (ОГРН 1085658013198) на индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (ОГРНИП 309565820800016, ИНН 560911687703) по требованию о возмещении судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А47-12686/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2014 г. N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева