Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3602/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А57-19059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-19059/2012 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ул. 1-я Садовая, 104, 21, г. Саратов, 410005, ОГРН 1086454003426, ИНН 6454091313),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, (ул. Железнодорожная, д. 61/69, г. Саратов, 410005,ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410024, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ул. Блинова, д. 16, г. Саратов, 410080, ОГРН 1096453005901, ИНН 6453106863), общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (Беговой проезд, д. 1, г. Саратов, 410054, ОГРН 1096454002810, ИНН 6454093857)

о признании недействительным решения от N 013/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности 304-10/005953 от 15.05.2012. удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Свотина О.Н., по доверенности N 05-17/16 от 28.03.2012, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - представитель Кужагалиев С.К., по доверенности от 28.09.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (почтовое уведомление N 96510, N 96509 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 013/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 по делу N А57-19059/2012 заявление ООО "Логистик" удовлетворено в части.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 013/10 о привлечении ООО "Логистик" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: установления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 949 110 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 094 911 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 854 199 рублей; установления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 741 218 рублей; а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта в обжалованной инспекцией части.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Логистик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Логистик" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 013/10, вынесено решение N 013/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 4 715 548 руб.; начислены пени по состоянию на 29.06.2012 на общую сумму 3 407 979 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ на общую сумму 23 513 275 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Логистик", полагая правомерным предъявление к вычету сумм НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договорам с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.

Вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ООО "Логистик" недоимки по НДС в сумме 11 741 218 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 949 110 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, мотивирован тем, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных материалов документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

ООО "Логистик" в 2010 г. отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций расходы по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от контрагентов ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" всего в сумме 54 745 550 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что ООО "Логистик" соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Суд признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в обжалованной налоговым органом части в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом о том, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Факт поставки товаров по представленным товарным накладным подтвердило ООО "ТехноСтрой" в представленном суду письме от 27.11.2012.

Товары, поставленные организацией ООО "ТехноСтрой" оплачены заявителем путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётные счета, открытые ООО "ТехноСтрой" в Саратовском и Самарском филиалах "Мастер Банк" (ОАО), что подтверждается платёжными поручениями.

Поступление товара (оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, поставленного организацией ООО "ТехноСтрой" контрагентам ООО "Морон", в ООО "Миг-Сервис", ОАО "Бритиш Американ Тобако-СТФ", ООО "СТАММ", ООО "Рекламное агентство "Пресса Поволжья" ФГОУ ВПО "Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова", Пединститут СГУ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области, ООО "СЭПО-АВТО", в ГУВД по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Управление Судебного департамента в Саратовской области, ООО "Ирбис, ООО "НЕФТЕСЕРВИСПРИБОР", Комитет социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, ООО "Инженерно-Технологическое Строительство", Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской област, ООО "Догма, ООО "Экспресс, ООО "Пищевые технологии", ООО "Полимеркомплект", ООО "СтеллМарт" ИП Максимшина И.В., ГУ "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района", в Централизованную Православную религиозную организацию Саратовская Епархия Православной Церкви, УФК по Саратовской области,ООО "Дивизион", ГАУК Саратовский театр кукол "Теремок", ООО "Наше дело", ООО "Танпласт",ООО "СтройГазСфера", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АвтоЛайт", ООО "Интек", ОАО "Саратовгаз", ООО "Деловые линии", ООО "Михаил и К", ООО "Фрегат-С", ООО "Интерволга-Логистика", ООО "Торэкс", ООО "Бир-Трейд", ЖСК "Альтаир-85" ООО "Интерволга-Логистика", ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новоузенский сельскохозяйственный техникум", ООО ЦПТ "ЮРКОМ", ЗАО "Европлан", ООО "СтройГазСфера", ОАО "ВНИПИгаздобыча",ООО "Престиж-авто", ИП Сметанин А.С., в ОАО "Саратовский НПЗ",ООО "ЭПО Сигнал".

Факт поставки товаров по товарным накладным подтвердило ООО "Компаньон" в представленном в суд письме от 27.11.2012.

Товары, поставленные организацией ООО "Компаньон" оплачены заявителем путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётные счета, открытые ООО "Компаньон" в Саратовском и Самарском филиалах "Мастер Банк" (ОАО). Факт оплаты за товар не опровергается инспекцией. При этом, в Решении ИФНС указаны расчётные счета ООО "Компаньон", на которые перечислялись денежные средства, а также имеются ссылки на расширенные выписки по расчётным счетам ООО "Компаньон".

Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, поставленного организацией ООО "Компаньон". Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары, указанные в товарных накладных (ф. ТОРГ12) впоследствии реализованы заявителем ОАО "ВНИПИгаздобыча".

Как следует из материалов дела, цены на товары, приобретённые заявителем у ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" ниже, чем цены на эти же товары, реализованные впоследствии заявителем вышеуказанным покупателям. Данное обстоятельство, как правильно сделал вывод суд, свидетельствует о рыночности цен на товары, приобретённые заявителем у ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компаньон" инспекцией установлено: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 09.09.2009, по юридическому адресу: г. Саратов, Беговой проезд, 1 организация не находится, данное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП Каширской Н.П. В ходе допроса Каширская Н.П., пояснила, что собственником помещения по адресу: Беговой проезд, 1 является Полынин В.В., который заключил договор от 01.09.2009 безвозмездного пользования с ИП Каширской Н.П. В свою очередь Каширская Н.П. заключала с ООО "Компаньон" договор аренды помещения от 02.09.2009 площадью 8 кв.м., но фактически организация по данному адресу деятельность не вела, арендную плату не платила. Основной вид деятельности ООО "Компаньон" - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), сведения об имуществе, транспортных средствах, складских помещениях отсутствует, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность - 1 человек. Руководителями ООО "Компаньон" являлись с 09.09.2009 по 26.08.2010 -Грицай Никита Иванович, с 26.08.2010 - Мизинов Николай Александрович.

Счета-фактуры, спецификации, товарные накладные подписаны от имени Грицая Н.И. Согласно заключению эксперта Балахнина О.А. N 216 от 27.04.2012 N 216 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Грицаем Никитой Ивановичем, а другим лицом. Выводы экспертизы подтверждаются показаниями Грицая Н.И., который показал, что в 2009-2010 годах работал на стройке по адресу Кутякова-Зарубина строителем-бетонщиком. ООО "Компаньон" ему не известно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет: фирму не учреждал, документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) от имени руководителя ООО "Компаньон" не подписывал, доверенности на открытие фирмы, а также на подписание каких-либо документов не выдавал. ООО "Логистик" ему не известно, с руководителем этой организации никогда не встречался. Мизинов Н.А. ему не знаком. Относительно обстоятельств, что он числится руководителем ООО "Компаньон" показал, что однажды терял копию паспорта, сам паспорт оставлял в раздевалке на стройке. Инспекцией в ходе проверки также был допрошен Мизинов Н.А., который показал, что ООО "Компаньон" ему не известно, руководителем организации не является. При этом подтвердил свое участие в регистрации организации тем, что в 2009 году передавал свой паспорт для регистрации организации Коробову Андрею за прощение долга, паспорт получил обратно после подписания соответствующих документов. Однако, место нахождения организации и вид деятельности ему не известны, никаких приказов и распоряжений не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "Компаньон" никому не выдавал и не получал. Грицай Н.И. ему не знаком. ООО "Логистик" ему не известно.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехноСтрой" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 09.09.2009, по юридическому адресу: г.Саратов, ул. Блинова, 16 отсутствует. В данном помещении располагается ООО "Саратоввторресурсы", которое и является собственником помещения. ОАО "Саратоввторресурсы" письмом от 22.03.2012 сообщило, что заключало с ООО "ТехноСтрой" договор аренды помещения, но фактически организация по данному адресу деятельность не вела, арендную плату не платила, договор аренды расторгнут ОАО "Саратоввторресурсы" в одностороннем порядке.

Основной вид деятельности ООО "ТехноСтрой" - подготовка строительного участка, что не соответствует предмету сделки с ООО ""Логистик" (поставка заглушек, пружин, фланцев, штуцеров и т.д.). Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, контрольно -кассовая техника не регистрировалась, среднесписочная численность за 2010 составила 1 человек. Руководителем ООО "ТехноСтрой" с 09.09.2009 по 26.08.2010 являлся Матвеев Владимир Валерьевич, с 26.08.2010 Мизинов Николай Александрович. Согласно экспертному заключению от 27.04.2012 N 216 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Матвеевым Владимиром Валерьевичем, а другим лицом, и не Мизиновым Николаем Александровичем, а другим лицом. Согласно показаниям Мизинова Н.А., ООО "ТехноСтрой" ему не известно, руководителем организации не является. При этом подтвердил свое участие в регистрации организации тем, что в 2009 году передавал свой паспорт для регистрации организации Коробову Андрею за прощение долга, паспорт получил обратно после подписания соответствующих документов. Однако место нахождения организации и вид деятельности ему не известны, никаких приказов и распоряжений не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, расчетные счета не открывал. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО "ТехноСтрой" никому не выдавал и не получал, Матвеев В.В. ему не знаком. ООО "Логистик" ему не известно.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одни из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При заключении договоров с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" ООО "Логистик" действовало с должной осмотрительностью, о чём, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства.

При заключении договоров с ООО "ТехноСтрой", у данной организации затребованы и от неё получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002959369, устава ООО "ТехноСтрой", утверждённый учредителем 27 августа 2009 г., свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 64 N 002952428, решения N 1 учредителя Матвеева от 27 августа 2009 года об учреждении ООО "ТехноСтрой", приказа N 1 от 9 сентября 2009 г. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, письма федеральной службы государственной статистики от 21.09.2009 N 09-180/09 с официальной информацией данного государственного органа об ООО "ТехноСтрой".

При заключении договоров с ООО "Компаньон" получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002915923, устава ООО "Компаньон", утверждённого учредителем 31 августа 2009 г., свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 64 N 002907645, решения N 1 учредителя Грицай Н.И. от 31 августа 2009 года об учреждении ООО "Компаньон", приказа N 1 от 9 сентября 2009 г. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта.

ООО "Компаньон" и ООО "ТехноСтрой" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация указанных организаций в качестве юридических лиц недействительной не признана.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что руководителями ООО "Компаньон" являлись с 09.09.2009 по 26.08.2010 -Грицай Никита Иванович, с 26.08.2010 - Мизинов Николай Александрович; руководителем ООО "ТехноСтрой" с 09.09.2009 по 26.08.2010 являлся Матвеев Владимир Валерьевич, с 26.08.2010 Мизинов Николай Александрович.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также тот факт, что лица, указанные в качестве руководителей организаций также не подписывали указанные документы, как правильно указал суд, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия и, соответственно, не могут являться доказательством нереальности сделки.

Показания Мизинова Н.А., отобранные в ходе проверки, входят в противоречия в объяснениями последнего, представленными налоговым органом вместе с материалами налоговой проверки, в которых Мизинов Н.А. утверждает, что в налоговый орган его вызвали повесткой, спрашивали о деятельности "ТехноСтрой" и "Компаньон", к моменту допроса Мизинов Н.А. деятельности уже не вёл, ему задавали вопросы, в суть которых он не вникал, не понимал для чего всё это надо, хотел, чтобы всё это закончилось, поэтому подписал не читая то, что ему дали, не думал, что это может серьёзно подвести его бывших покупателей. На самом деле он занимался посреднической деятельностью, его знакомый свёл его с московской фирмой, товар последней он продавал через себя, документы подписывал сам.

На основании изложенного, свидетельские показания Мизинова Н.А., данные в ходе налогового контроля и объяснения Мизинова Н.А. находящиеся в материалах налоговой проверки, противоречат друг другу, в связи с чем, обоснованно оценены судом критически.

Кроме того, показания Мизинова Н.А. и Грицай Н.И. о том, что они не имеют отношения к регистрации и деятельности ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" противоречат заявлению о государственной регистрации юридического лица (ООО "Компаньон") и заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ООО "ТехноСтрой") на которых подписи Мизинова Н.А. и Грицай Н.И. заверены нотариально.

Суд установил, что почерковедческие экспертизы, проведённые в отношении подписей руководителей ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из материалов выездной налоговой проверки, а также из заключений эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Грицай Н. И. и Мизинова Н.А. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка в заключениях эксперта не отражено, изъятие названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы об отражении в налоговом учёте контрагентов ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" дохода от спорных поставок в меньшем размере, чем стоимость поставленных товаров, установлено, что спорные контрагенты поставляя ООО "Логистик" товар, действовали как агенты - от своего имени, но за счёт принципала (организация ООО "Монолит Констракшн"), что подтверждено агентскими договорами N ПМ1 от 11.01.2010 (ООО "ТехноСтрой"), N 01/10КО от 11.01.2010 (ООО "Компаньон").

В налоговом учёте по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость организации ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" в качестве налоговой базы отражали только агентское вознаграждение, что соответствует статьям 156 и 251 Налогового Кодекса РФ.

При этом для организации ООО "Логистик" контрагенты ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" выступали в качестве поставщиков, так как действовали от своего имени.

Так, организация ООО "ТехноСтрой" при выездной налоговой проверки организации ООО "Логистик" по встречной проверке извещало налоговый орган о поставке товаров в ООО "Логистик" в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Монолит Констракшн". Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом ООО "ТехноСтрой" на требование налогового органа N 13-20/2350 от 16.05.11 с отметкой налогового органа о получении от 07.06.2011.

Из указанных в решении ИФНС выписок из расчетных счетов контрагентов, а также сведений налогового органа, в котором данные контрагенты состоят на налоговом учете следует осуществление хозяйственной деятельности, получение денежных средств за реализованные товары, ООО "ТехноСтрой" и ООО "Компаньон" сдавали налоговую и бухгалтерскую отчётность, налоговые платежи уплачивались.

Обоснованно судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правомерно судом указано так же и на то обстоятельство, что отсутствие у контрагента основных средств и иного имущества на праве собственности, равно как и его отсутствие по месту государственной регистрации не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них офисных и иных помещений, наличие основных средств не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет.

Кроме того, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности может находится у контрагента на ином праве, а трудовые ресурсы могут быть привлечены не только по трудовому договору.

При изложенных выше обстоятельствах выводы Арбитражного суда Саратовской области о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Логистик" являются законными и обоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-19059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев