Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16142/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-27298/12-107-124

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-27298/12-107-124,

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Руссо Транс" (ОГРН 1027739403416)

к ИФНС России N 28 по г. Москва, ИФНС России N 28 по г. Москва

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Донская П.Н. по доверенности N 04-13 от 24.05.2013 г., Войтович Е.Н. по

доверенности N 01-13 от 24.05.2013 г., Матузин П.М. по доверенности N 02-13 от

24.05.2013 г., Черных В.В. по доверенности N 03-13 от 24.05.2013 г.

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности N 06-03/003321 от

05.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Руссо Транс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнения, том 1 л.д. 88-94): признать обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 руб., перечисленного платежным поручением от 30.11.2010 N 185 через АКБ "Славянский банк" (ЗАО) исполненной; обязать Инспекцию зачесть уплаченную Обществом платежным поручением от 30.11.2010 N 185 через АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 руб. в счет произведенных платежей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года были удовлетворены требования Заявителя о признании обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей исполненной, зачете уплаченного НДС, взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Общество 30.11.2010 произвело через расчетный счет N 40702810001000002291, открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), оплату НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 185 (том 1 л.д. 36-37).

Указанные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с помещением их 2 декабря 2010 года в картотеку по счету N 47418810934003000667 "денежные средства списанные со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), что подтверждается выпиской, полученной налогоплательщиком 02.12.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - том 1 л.д. 49-50.

Общество сообщило в Инспекцию об уплате НДС платежным поручением от 30.11.2010 N 185 через АКБ "Славянский банк" (ЗАО) письмом от 27.12.2010 (том 1 л.д. 38), приложило копии платежных поручений и выписку банка от 02.12.2010, просило учесть платежи в качестве уплаченных налогов и отразить на лицевом счете налогоплательщика.

Налоговый орган письмом от 10.03.2011 N 02-12/012859 (том 2 л.д. 115) отказал в признании обязанности по уплате налогов платежным поручением от 30.11.2010 исполненной по причине отсутствия решения арбитражного суда, содержащего в резолютивной части указание на признание указанной обязанности по уплате НДС исполненной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на немдостаточного денежного остатка на день платежа. При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Налогоплательщик, имеющий в 2010 году расчетные счета в 4-х банках: КБ "Экономический Союз" (ООО), АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УралСиб", производил согласно представленных платежных поручений (том 1 л.д. 139 - том 2 л.д. 101), а также таблице (том 4 л.д. 28) уплату НДС за 2009 - 2010 годы в основном через КБ "Экономический Союз" (ООО).

При этом, 30.11.2010 оплатил НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 руб. спорным платежным поручением через АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), в связи с отсутствием на расчетных счетах в других банках достаточных денежных средств для произведения указанного платежа, что подтверждается выписками по всем расчетным счетам (том 3 л.д. 82 - том 4 л.д. 20).

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (том 1 л.д. 130-132) сумма налога к уплате составила 4 011 051 руб., подлежащая уплате по 1/3 суммы (1 337 017 руб.) в срок до 20.10.2010, 20.11.2010 и 20.12.2010. По состоянию на 30.11.2010 было оплачено только 500 000 руб. платежным поручением от 26.10.2010 через КБ "Экономический Союз" (ООО), задолженность только по 1-му и 2-му платежу составила 2 174 034 руб.

Более того, из анализа представленных КРСБ и налоговых деклараций, а также таблицы (том 5 л.д. 29) у налогоплательщика на 30.11.2010 имелась недоимка по НДС за 4 квартал 2009, 1-2 квартал 2010 года в общей сумме 5 011 475 руб., взыскиваемая по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2010 N 42361 и решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (том 5 л.д. 35-37).

При этом, налогоплательщик одновременно со спорными налоговыми платежами произвел через расчетный счет в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) оплату по договору займа ООО "АЛАРМ Системс" в размере 500 000 руб., которая также не была зачислена на счет контрагента в связи с поступлением на счет N 47418810934003000667, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Остаток средств на счете после уплаты 30.11.2010 двух платежей на сумму 1 500 000 руб. составил 387 225 руб.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность действий налогоплательщика при уплате спорных сумм НДС, приводит следующие основания: 1) налогоплательщик, имея расчетные счета в 4-х банках, оплачивает 1 млн. руб. в счет уплаты НДС через банк, у которого через 3 дня была отозвана лицензия, что свидетельствует об осведомленности о финансовых затруднениях банка, 2) из анализа выписок по всем счетам следует, что уплата налогов никогда не производилась через АКБ "Славянский банк" (ЗАО), за исключением спорного платежа, что также свидетельствует о намеренной оплате НДС именно через расчетный счет в неплатежеспособном банке.

Доводы Инспекции об его недобросовестности при уплате спорных сумм НДС, не подтверждаются материалами дела в виду следующего.

Довод об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка в виду наличия предписания Банка России от 26.11.2010 N 33-09-10/95654ДСП о применении меры воздействия в виде ограничений операций по перечислению средств в бюджет с 02.12.2010, а также лишение банка лицензии с 03.12.2010 (письмо Банка России - том 3 л.д. 59-60), при осуществлении спорного платежа 30.11.2010 судом не принимается.

Общество согласно пояснений и документов узнало о помещении спорных платежей переданных в банк 30.11.2010 в картотеку по счету 47418 только 02.12.2010, когда у банка уже была отозвана лицензия и управление осуществляло ГК АСВ. До 30.11.2010 случаев не прохождения платежей у налогоплательщика с банком не было.

Более того, в день оплаты спорного налогового платежа (30.11.2010) налогоплательщик одновременно перечислил денежные средств контрагенту в оплату по договору займа в размере 500 000 руб., которые также как и спорный платеж были помещены в картотеку и "зависли" (в настоящее время включены конкурсным управляющим в реестр кредиторов банка), что однозначно опровергает довод Инспекции об осведомленности (Общество в силу гражданского законодательства обязано повторно перечислить оплату контрагенту вне зависимости от списания средств со счета, поскольку оплатой считается поступление средств на счет получателя).

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил ни одного доказательства осведомленности Общества о финансовых трудностях банка в момент уплаты спорных платежей (30 ноября 2010 года) либо о создании совместно с банком или его должностными лицами схемы направленной на фиктивную уплату налогов, при отсутствии такой обязанности, за счет средств на счете банка, поступивших внутрибанковскими проводками, без оснований для платежа (векселя, др.).

Указание о наличии других расчетных счетов в 3-х банках, а также произведение оплаты налогов в течение 2009 - 2010 годов через расчетный счет в КБ "Экономический Союз" (ООО) судом также не принимается в качестве доказательства недобросовестности Общества при перечислении спорного платежа, поскольку, на момент уплаты 30.11.2010 на всех счетах, кроме АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был минимальный остаток средств, не позволявший произвести уплату НДС за 3 квартал 2010 года, а также погасить имеющуюся задолженность за 1 и 2 квартал 2010 года.

При этом, суд учел, что на задолженность за 1 и 2 квартал 2010 года, а также 4 квартал 2009 года уже были выставлены требования и вынесения решения о взыскании за счет денежных средств, в связи с чем, налогоплательщик для нормального осуществления хозяйственной деятельности обязан был в максимально короткие сроки погасить большую часть недоимки, поскольку в противном случае, операции на его счетах были бы приостановлены в соответствии со статьей 76 НК РФ, а также на один из счетов были бы выставлены инкассовые поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность Общества по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 185 через расчетный счет N 40702810001000002291, открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), исполнена в порядке установленном статьями 45, 174 НК РФ, с учетом Определения КС РФ N 138-О, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате спорного платежа налоговый орган не представил, все доводы о недобросовестности признаны судом необоснованными, в связи с чем требование Общества о признании обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 000 000 руб. исполненной и зачете указанной суммы в счет произведенных платежей по спорному платежному поручению подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Общество (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключило с НП "Коллегия адвокатов Ладов и Войтович" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.06.2007 N 1Р и дополнительного соглашения от 30.01.2012 (том 3 л.д. 45), согласно которому исполнитель обязуется составить заявление в арбитражный суд и представлять интересы заказчика в суде при обжаловании решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, зачету денежных средств в счет оплаты НДС и исключении сведений о задолженности из лицевых счетов, стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата за услуг произведена платежным поручением от 30.01.2012 N 112 (том 1 л.д. 27). Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.01.2012.

Представитель общества Войтович Е.Н., являющийся председателем НП "Коллегия адвокатов Ладов и Войтович", участвовала во всех судебных заседаниях (17.04.3012, 29.05.2012, 01.08.2012, 12.10.2012, 11.12.2012), готовил заявление, все документы, письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд, на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом непредставления инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительство, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (50 000 руб.) является полностью соответствующим сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении, в связи с чем, подлежащим взысканию с налогового органа.

В своей жалобе налоговый орган делает выводы о недобросовестности ЗАО "РТ", как налогоплательщика, так как его действия по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по платежному поручению N 185 от 30.11.2010 г. подпадают под результаты анализа арбитражной практики, проведенного ИФНС N 28. А именно, как выяснила Инспекция ФНС N 28 г. Москвы, существуют следующие признаки недобросовестности налогоплательщика:

- у налогоплательщика имелись расчетные счета в других кредитных учреждениях.

Российское законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах") не запрещает организациям иметь несколько счетов, в том числе и за пределами территории Российской Федерации. В связи с чем, наличие у ЗАО "РТ" счетов в других кредитных учреждениях априори или в совокупности с иными "признаками" не указывает на недобросовестность Заявителя.

- у налогоплательщика была возможность узнать о финансовой нестабильности банка - например, из сообщений СМИ.

На момент составления и передачи платежного поручения от 30 ноября 2010 года в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) г. Москвы такой информацией Общество не обладало. В средствах массовой информации такое сообщение об отзыве лицензии появилось только 03 декабря 2010 года, а в официальных источниках, а именно в "Вестнике Банка России" (выпуск N 66 текст прилагается) 08 декабря 2010 г. был опубликован текст Приказа Банка России от 03 декабря 2010 г. N ОД-596, которым и была "отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)", иным способом узнать об отзыве лицензии или финансовой нестабильности Банка мы не могли.

- банк и организация-налогоплательщик имеют общих руководителей (учредителей), предпринимали совместные действия по созданию ситуации формального наличия средств на расчетном счете последнего при отсутствии средств на кор.счете банка. Налогоплательщик заранее, до наступления сроков уплаты налогов произвел их перечисление.

Однако, на момент проведения спорного платежа за организацией числилась большая задолженность перед бюджетом, составляющая более 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается многочисленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, находящимися в материалах дела.

- расчетный счет был открыт в проблемном банке перед уплатой налога (и закрыт прямо после перечисления) и (или) использовался только один раз.

О "проблемности" банка ЗАО "РТ" узнало только после отзыва лицензии и возникновения данной проблемной ситуации.

30 ноября 2010 г. помимо отчисления денежных средств в уплату налогов, был произведен платеж по возврату части денежных средств согласно Договора процентного займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей контрагенту, данная сумма не является платежом в бюджетную систему РФ (в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ), в связи, с чем налогоплательщик был вынужден продублировать данный платеж через расчетный счет, открытый в другом Банке.

Кроме того,на данный момент, налоговый орган является кредитором АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в отношении платежа по п/п N 185 от 30.11.2010 г. в счет уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1000 000 (один миллион) рублей. Как указано в письме ГК Агентства по страхованию вкладов от 12.10.2012 г. за N 6/9383, обязательства по данному платежному поручению учтены в составе требований ФНС России, включенных в Реестр требования кредиторов банка. В отличие от Инспекции ФНС N 28 г. Москвы, ЗАО "РТ" не является кредитором АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в отношении спорного платежа.

Как указывает налоговый орган, также есть основания считать действия налогоплательщика недобросовестными, если у него имелась возможность уплатить налоги с расчетных счетов в иных кредитных организациях, при условии, что он был своевременно информирован об отсутствии средств на корсчете Банка. такой информацией налогоплательщик не обладал, АКБ"СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не проинформировал своевременно и должным образом, на момент совершения платежа денежные средства для его исполнения имелись на нашем расчетом счете и на корсчете Банка.

Далее, ИФНС N 28 г. Москвы говорит, что нельзя признать добросовестным поведение налогоплательщика, который пытался выполнить свои налоговые обязательства, фактически не имея денег на счете, используя схему расчетов через неплатежеспособный банк с участием нескольких организаций, имевших расчетные счета в данном банке. Данный довод материалами дела не подтвержден.

Также Инспекция ссылается на доказательства, находящиеся в материалах дела, а именно:

- письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" Башмаков М.В.) от 03 мая 2012 года N 021/20855 с приложением выписок по операциям на счете за период с 16 августа 2010 года по 02 декабря 2010 года. Из выписки Банка видно, что за исключением спорного платежа (1 000 000 рублей) с данного счета в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", налоговые платежи Заявителем не производились.

Заявитель специально не открывал определенного счета в определенном банке, чтобы перечислять денежные средства только в оплату налогов и сборов посредством отдельно взятого счета. данный довод не имеет никакого значения, так как организация вправе использовать любой из имеющихся расчетных счетов, открытых в любом из банков для производства любых платежей, в том числе и налоговых.

- из таблицы-расчета начисления и уплаты НДС Заявитель в 2010 году (том 4 л. 28-33), видно, что платежи по НДС в основном осуществлялись с расчетных счетов других банков (не АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"), а именно - КБ "Экономический Союз", ОАО ВТБ, ОАО "Уралсиб". Данные указанной таблицы подтверждаются платежными поручениями, представленными Заявителем в материалы дела (том 4).

- согласно ответа Московского ГТУ ЦБ РФ от 04 мая 2012 года N 12-9-8/39225, Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с 03 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечислений средств в бюджеты всех уровней к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" была применена с 02 декабря 2010 года сроком на 6 месяцев. Таким образом, уже 02 декабря 2010 года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" был ограничен в детальности по перечислению в бюджет платежей, но именно эта дата является датой совершения операции по п/п N 185, (платежное поручения датировано 30 ноября 2010 года, то есть когда Банк полноценно осуществлял свою деятельность, и в отношении него не было принято Приказов об отзыве лицензии или об ограничении осуществления расчетов) что подтверждается вышеуказанной выпиской Банка. Из изложенного следует, что спорный платеж Заявителя на сумму 1 000 000 рублей является недействительным. Банковская операция не могла быть совершена. Также Московская ГТУ ЦБ РФ сообщило в вышеуказанном письме, что остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", открытом в ОПЕРУ МГТУ Банка России, по состоянию на 30.11.2010 г. на начало дня составил 6 951 120,02 руб., на 01.12.2010 г. - 18 576 921,81 руб., на 02.12.2010 г. - 1 337 482,83 руб.

Из указанного письма Московского ГТУ ЦБ РФ видно, что на момент подачи платежного поручения для исполнения на корсчету Банка (в том числе 30.11.2010, 01.12.2010 г., 02.12.2010 г.) имелись денежные средства, необходимые для перечисления в бюджет в качестве исполнения обязанности ЗАО "РТ" по оплате налогов.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-27298/12-107-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев