Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2581/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А36-6201/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала (ИНН 2309055383, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ИНН 4825050962, ОГРН 1074823009271) о взыскании 62 500 руб. 00 коп., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ЗАО "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ЗАО "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала указало на ошибочное первоначальное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, на то, что в связи с необходимостью вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении суда, общество имело возможность ознакомиться с судебным актом от 08.04.2013 "только" 11.04.2013. Также заявитель указывает, что в разумный, по его мнению, срок для подготовки апелляционной жалобы не входят выходные дни, официально установленные праздничные дни. Кроме того, общество ссылается на кратчайший срок для направления повторной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в суд апелляционной инстанции - 25.05.2013 после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.05.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.04.2013, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 10.04.2013, получено последним - 15.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д. 138).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Липецкой области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 жалоба ЗАО "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 08.04.2013, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

При этом суд полагает необходимым отметить, что определение о возвращении первоначально поданной обществом апелляционной жалобы вынесено 14.05.2013, а с рассматриваемой апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился лишь 25.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Довод заявителя о необходимости вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении суда, в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с судебным актом от 08.04.2013 "только" 11.04.2013 не относится к объективному обстоятельству, которое препятствовало обществу в установленный срок обжаловать судебный акт. Кроме того, как следует из определения об исправлении арифметической ошибки от 08.04.2013, последнее затрагивает вопрос о распределении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не изменяя при этом содержания вынесенного судебного акта и оснований его принятия.

Что касается ссылки заявителя на то, что в разумный, по его мнению, срок для подготовки апелляционной жалобы не входят выходные дни, официально установленные праздничные дни, то суд находит её несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Датой принятия обжалуемого решения является 08.04.2013. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 08.05.2013, который в 2013 году являлся рабочим днем.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лицо, привлеченное к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 далее - АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 по делу N 9604/12).

В данном случае представитель общества "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Общество "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала знало о том, что суд принял решение о частичном удовлетворении его требований. Мотивированное решение суда от 08.04.2013 было размещено 10.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6201/2012 было принято 08.04.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала обратилось 25.05.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала (ИНН 2309055383, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала (ИНН 2309055383, ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 278 от 26.04.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина