Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6670/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: представителя Муравьева А.О. (доверенность от 16.11.2012 N 575-12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2013) конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" к ОАО "Лэнэнерго" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве указанного лица обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и ОАО "Ленэнерго" по передаче должнику компанией ОАО "Ленэнерго" на основании акта приема-передачи от 28.12.2009 векселей на общую сумму 110 000 000 руб. со следующими признаками:

вексель серии АА N 0005158, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 20000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013210, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013211, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013212, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013213, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013214, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013215, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013216, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0013217, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009;

вексель серии АА N 0014332, эмитент - ООО "НПО "ИЭМ", номинальная стоимость векселя 10000000 руб., дата составления - 01.12.2009, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.12.2009. А также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "НПО "ИЭМ" по договору N 07-1267 от 28.05.2007 в размере 110 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку между ООО "НПО "ИЭМ" и ОАО "Ленэнерго" по передаче собственных векселей, реквизиты которых были указаны выше.

Определением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия спора. Ответчиком в адрес истца никаких доказательств по делу, в том числе и актов приемки-передачи векселей от ООО "Русинжиниринг" ОАО "Ленэнерго", заблаговременно не представлено.

Податель жалобы полагает, что имеются основания сомневаться, что векселя действительно были переданы компанией ООО "Русинжиниринг" компании ОАО "Ленэнерго" на основании акта приема-передачи, поскольку в настоящее время (01.03.2013) ООО "Русинжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" подано заявление о включении в реестр на сумму 250 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по настоящему делу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

18.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и ОАО "Ленэнерго" по передаче собственных вышеперечисленных векселей общей номинальной стоимостью 110 000 000 руб.

Требования о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что передача должником собственных векселей совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка обладает признаками подозрительной сделки.

ОАО "Ленэнерго", возражая по требованиям конкурсного управляющего, указало на отсутствие сделки по передаче должником ответчику векселей, и пояснило, что перечисленные конкурсным управляющим векселя получены ОАО "Ленэнерго" от ООО "Русинжиниринг" в счет погашения задолженности ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "Ленэнерго" по возврату авансовых платежей в общей сумме 110 000 000 руб. по договорам подряда.

В обоснование своих возражений ОАО "Ленэнерго" в материалы дела был представлен акт приемки-передачи векселей в счет погашения задолженности в размере 110 000 000 руб. по возврату сумм авансов по договорам подряда от 28.12.2009, подписанный полномочными представителями ООО "Русинжиниринг" и ОАО "Ленэнерго" с перечислением реквизитов векселей общей номинальной стоимости 110 000 000 руб., данные о которых были приведены выше.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал по тем основаниям, что заявителем не были представлены доказательства наличия оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61,1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "НПО "ИЭМ" конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, пытался оспорить сделку по передаче должником, ООО "НПО "ИЭМ", собственных векселей общей номинальной стоимостью 110 000 000 руб. приобретателю - ОАО "Ленэнерго". Однако доказательств совершения такой сделки заявителем представлено не было.

В то же время, ОАО "Ленэнерго", возражая против предъявленного требования, представило доказательства, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не совершалась и не существует, так как векселя ООО "НПО "ИЭМ" ОАО "Ленэнерго" получило не от эмитента, а от ООО "Русинжиниринг" в качестве средства платежа при расчете по хозяйственным договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем по обособленному спору не представлены доказательства наличия сделки, которую он пытался оспаривать.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 названного кодекса истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Непредоставление суду доказательства в подлиннике не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства рассматриваемого дела не подлежат в силу какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта подтверждению только такими документами, и требование суда о предоставлении подлинников в данном случае имеет диспозитивный характер. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной ввиду отсутствия предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева