Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-2924/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2924/2013, 08АП-2926/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича, Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Филиппов Д.И. по доверенности от 05.03.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - Бояринова О.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМед" - Парфенова О.А по доверенности от 10.09.2012 сроком на 31.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. - Важенина Н.М. по доверенности от 28.02.2013. паспорт;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-5051/2011 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-5051/2011 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" назначен на 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-5051/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" назначен Фомин Александр Витальевич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. 28.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ЗАО "Доминик" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМед" (далее - ООО "ЮниМед") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-5051/2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2012.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-5051/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинения вреда кредиторам должника. Считает, что факт подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки и передача его на регистрацию свидетельствуют об осведомленности должника о намерении сторон связать прекращение залогового обязательства в отношении всего объекта недвижимости с гашением ЗАО "НИККА-Центр" задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному соглашению в сумме 33 000 000 рублей. На день совершения оспариваемой сделки, ЗАО "НИККА-Центр" более четырех месяцев не исполняло обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ОАО). Считает, что при заключении договора купли-продажи от 05.04.2010 совершено злоупотребление правом, которое выразилось в намеренном уменьшении стоимости имущества должника.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована доводами о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Регион-Оценка" N 07/02-13 от 08.02.2013 является допустимым доказательством по делу. Считает, что обременение в виде залога не влияет на экономические характеристики объекта и, соответственно, на рыночную стоимость объекта оценки.

ООО "ЮниМед" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и от 22.04.2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления стоимости 69/100 доли нежилого помещения общей площадью 440,1 кв.м, расположенного в городе Тюмени по ул. 8 марта, 2/5, кадастровый номер объекта 72-72-01/212/2012-047 на день совершения оспариваемой сделки.

Представитель ОАО "МДМ Банк", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Банк ВТБ (ОАО) поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Представители ООО "ЮниМед" и ООО "ЮниСтрой" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮниМед" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ЗАО "НИККА-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор N 3103-0070, по условиям которого, Банк представляет заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в режиме кредитной линии с размером единовременной задолженности заемщика по кредиту в сумме 170 000 000 руб.

26.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" (Банк), ЗАО "Доминик" (залогодатель-1) и ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" (залогодатель-2) заключен договор об ипотеке N 1з/3103-0070, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НИККА-Центр" (заемщик) по заключенному с Банком в городе Тюмени 26.10.2007 кредитному договору N 3103-0070 залогодатель-1 и залогодатель-2 передают, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00.

Пунктом 1.1.1. названного договора установлено, что передаваемое Банку в залог недвижимое помещение находится в общей долевой собственности:

69/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-1.

31/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-2 (том 53 листы дела 1-8).

30.03.2010 между ОАО "МДМ Банк" (Банк), ЗАО "Доминик" (залогодатель-1) и ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" (залогодатель-2) подписано дополнительное соглашение N 5 к договору об ипотеке N 1з/3103-0070 от 26.10.2007, которым договор об ипотеке N 1з/3103-0070 от 26.10.2007 дополнен пунктом 2.3.8. следующего содержания: "При исполнении заемщиком и/или поручителем обязательства по возврату кредита в размере 33 000 000 руб. договор об ипотеке N 1з-3103-0070 от 26.10.2007, являющийся обеспечением обязательств по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007, подлежит расторжению путем заключения к нему Сторонами в течение одного банковского дня с даты указанного выше исполнения обязательств соответствующего соглашения. В указанный срок Банк также предоставляет Заемщику письмо о снятии соответствующего обременения, а также совершает все необходимые действия по регистрации в регистрирующем органе соглашения о расторжении Договора об ипотеке N 1з/0135-0070 от 26.10.2007" (том 53 листы дела 82-84).

Дополнительное соглашение N 5 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.04.2010.

30.03.2010 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "ЮниМед" (заемщик) заключен кредитный договор N 3103-0135, по условиям которого Банк в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора, обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. договора, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости ЗАО "Доминик", ОАО "ИК "Олимп" согласно договору об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 (том 53 листы дела 50-52).

30.03.2010 между ОАО "МДМ Банк" (Банк), ЗАО "Доминик" (залогодатель-1) и ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" (залогодатель-2) заключен договор об ипотеке N 1з/3103-0135, согласно которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЮниМед" (заемщик) по заключенному с Банком в городе Тюмени 30.03.2010 кредитному договору N 3103-0135 залогодатели передают, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00.

Передаваемое Банку в залог нежилое помещение находится в общей долевой собственности:

69/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-1.

31/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит залогодателю-2 (том 53 листы дела 87-94).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.04.2010.

05.04.2010 между ЗАО "Доминик" (продавец), в лице генерального директора Шефера Дмитрия Васильевича, и ООО "ЮниМед" (покупатель), в лице генерального директора Юффа Елены Петровны заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 69/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5 (литера А).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость доли в праве составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, на момент заключения договора доля в праве обременена залогом в пользу ОАО "МДМ Банк". Согласие Залогодержателя на заключение договора получено (том 48 лист дела 11).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "МДМ Банк" от 29.03.2010 (том 48 лист дела 77).

Платежным поручением N 2 от 13.04.2010 ООО "ЮниМед" перечислило на расчетный счет ЗАО "Доминик" 6 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2010 (том 48 лист дела 76).

Впоследствии, 20.04.2010 между ЗАО "Доминик" (продавец) и ООО "ЮниМед" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.04.2010, согласно которого продавец подтверждает, что оплата покупателем по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате не имеется (том 48 лист дела 75).

27.05.2010 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "ЮниМед" (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010, которым установлено, что в связи с состоявшейся сделкой купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, залогодателем по договору об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 становится ООО "ЮниМед" (том 53 листы дела 85-86).

Дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.06.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. полагая, что договор купли-продажи 69/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/5 (литера А), является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявление, с учетом уточнения, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, кроме того, указанная сделка совершена с заинтересованностью, имеет признаки недобросовестности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таким суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Фомин А.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. ссылается на заключение сделки по продаже недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Определением от 28.01.2013 по делу N А70-5051/2011 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебно-экономическую экспертизу для определения рыночной стоимости 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО "МДМ Банк" по состоянию на 05.04.2010 года.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 07/02-13 от 08.02.2012 (том 54 листы дела 1-47) рыночная стоимость 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО "МДМ Банк" по состоянию на 05.04.2010 года составляет 3 560 460 рублей.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как следует из отчета ООО "Регион-Оценка", при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение экспертом приняты во внимание сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

В заключении эксперта указано, что полученная стоимость (3 560 460 рублей) может рассматриваться как рыночная только при наличии указанного условия (обременение залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N 1з/3103-0070 от 26.10.2007, дополнительного соглашения N 5 к договору об ипотеке N 1з/3103-0070 от 26.10.2007, заключенного 30.03.2010, зарегистрированных на дату оценки надлежащим образом).

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что само по себе обременение в виде залога не влияет на рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N 1з/3103-0070 от 26.10.2007 в случае неудовлетворения заемщиком требования Банка об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, либо требования Банка о погашении задолженности, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, приобретение имущества с обременением в виде залога в пользу Банка свидетельствует о принятии рисков в части возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом, поскольку снижается его привлекательность для потенциальных покупателей.

Вывод о необходимости учета обременения объекта оценки ипотекой согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2012 по делу N А27-2485/2011.

Подлежит отклонению довод Банка ВТБ (ОАО) о недостоверности отчета ООО "Регион-Оценка" в связи с отсутствием в нем формул расчета рыночной стоимости объекта оценки с учетом обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, Банк, ссылаясь на отсутствие в отчете ООО "Регион-Оценка" методики расчета рыночной стоимости объекта оценки, какой-либо альтернативной формулы расчета не приводит.

Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение ООО "Регион-Оценка" соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете N 07/02-13 от 08.02.2013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В., оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Подобное ходатайство Фомин А.В. суду первой инстанции заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая позицию конкурсного управляющего об отсутствии оснований определять рыночную стоимость имущества с учетом обременения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость 69/100 доли нежилого помещения, общей площадью 440,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00, обремененной залогом третьего лица - ОАО "МДМ Банк", по состоянию на 05.04.2010 года в размере 3 560 460 рублей суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для учета залоговых обременений при заключении договора купли-продажи в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.03.2010 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 30.03.2010, прекращение залога на недвижимое имущество могло произойти только при достижении совокупности условий, изложенных в нем. Конкурсным управляющим не доказано, что в случае незаключения оспариваемого договора купли-продажи залоговые обязательства были бы прекращены в любом случае, а поскольку данное обстоятельство не доказано, то при оценке довода о причинении имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348, 350 ГК РФ, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

Специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя установлен и Законом о банкротстве (статья 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено правовое положение в процедуре банкротства залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, а именно указано на то, что данные кредиторы (залогодержатели) обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" приведены следующие разъяснения, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, залогодержатель спорной доли - ОАО "МДМ Банк", имел на дату совершения оспариваемой сделки преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения заемщиками основного кредитного обязательства.

Согласно письму ОАО "МДМ Банк" от 20.02.2013 года N СО3б-10594 остаток задолженности ЗАО "НИККА-Центр" по кредитному договору N3103-0070 от 26.10.2007 по состоянию на 05.04.2010 составлял 189 946 737 рублей 55 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 168 363 900 рублей, 21 582 837 рублей - проценты за кредит.

Возражая против рыночной стоимости имущества, конкурсным управляющим представлен отчет консалтиноговой компании ЗСК-Центр N 81/13 о рыночной стоимости имущества (без учета обременения), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки 69/100 доли нежилого помещения площадью 440,1 кв.м на дату 05.04.2010 года составляет 24 120 000 рублей.

Данный отчет сам заявитель считает надлежащим подтверждением рыночной цены без учета обременения.

Если допустить, что объект при проведении торгов в процедуре конкурсного производства был бы реализован по данной цене, то 80 процентов от реализации имущества было бы направлено залоговому кредитору и только 20 процентов для удовлетворения текущих платежей и требований первой и второй очереди, что соответственно составляет 19 296 000 и 4 824 000 рубля.

По оспариваемой сделке должнику перечислено 6 000 000 рублей, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о причинении вреда кредиторам.

Доводы подателей жалобы о том, что при определении рыночной стоимости экспертом необоснованно принят во внимание размер обеспечиваемого обязательства в размере 33 000 000 рублей, указанный в дополнительном соглашении N 5 от 30.03.2010 отклоняется.

Утверждение Банка о размере обеспечиваемого залогом обязательства на 05.04.2010 в размере 50 472 457 рублей 16 копеек, конкурсным управляющим не опровергнуто. Более значительный размер обеспечиваемого залогом недвижимого имущества обязательства не может повлиять на выводы суда о реализации имущества без занижения рыночной стоимости.

Следовательно, заключение договора купли-продажи 69/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 05.04.2010, обремененного залогом ОАО "МДМ Банк" по цене 6 000 000 рублей, не привело и не могло привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а также к полной или частичной утрате возможности имеющихся на тот момент иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего должника Фомина А.В. о том, что обязательство ЗАО "НИККА-Центр" по возврату кредита в размере 33 000 000 рублей исполнено самим должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон, связанные с перечислением ЗАО "Доминик" на расчетный счет ЗАО "НИККА-Центр" денежных средств в указанном размере являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИККА-Центр".

Судом установлено, что письмом от 13.04.2010 ЗАО "НИККА-Центр" поручило ЗАО "Доминик" исполнить обязательство ЗАО "НИККА-Центр" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007 путем перечисления денежных средств в размере 33 000 000 рублей. Платежными поручениями N 2 от 11.04.2010 на сумму 15 000 000 рублей и N 1 от 13.04.2010 на сумму 18 000 000 рублей данная денежная сумма перечислена. Впоследствии актами о проведении разового взаимозачета от 13.04.2010 и от 06.08.2010 ЗАО "НИККА-Центр" частично погасило задолженность перед ЗАО "Доминик" соответственно на сумму 9 000 000 рублей и 14 985 616 рублей 86 копеек. Задолженность ЗАО "НИККА-Центр" в размере 9 014 383 рублей осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011 по делу N А70-5049/2011 требования ЗАО "Доминик" в сумме 10 665 245 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НИККА-Центр".

Вторым основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника указано на злоупотребление покупателя - ООО "ЮниМед" правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод ликвидного имущества ЗАО "Доминик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "ЮниМед" право использовано злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда ЗАО "Доминик" и его кредиторам, а также того, что сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО "Регион-Оценка" Думачевой Ю.С., величина рыночной стоимости объекта оценки, обремененного залогом ОАО "МДМ Банк", по состоянию на 05.04.2010 составляла 3 560 460 руб., что не является заниженной ценой имущества, определенной договором при его реализации третьему лицу с обременением (залогом) по цене 6 000 000 рублей.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "Доминик", ООО "ЮниМед", ОАО "МДМ Банк", как аффилированной группы лиц во взаимосвязи с ОАО "МДМ Банк", указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись реальные денежные обязательства перед Банк ВТБ (ОАО).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что вступая с 2007 года в кредитные, заемные, залоговые (ипотечные) и иные правоотношения друг с другом указанные лица, осуществляя свои гражданские права, имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, в том числе ОАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова