Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4354/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-13540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-13540/2011 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" - Васильев К.Ш. ( приказ от 02 июня 2008 г. N 1 )

Индивидуальный предприниматель Меркулова Татьяна Николаевна (далее - ИП Меркулова Т.Н., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - ООО "Дока-Строй", общество, истец) судебных расходов в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. заявление ИП Меркуловой Т.Н. удовлетворено, с ООО "Дока-Строй" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С указанным определением общество не согласилось, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Дока-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Меркуловой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, пропуск установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Дока-Строй" в жалобе также ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает ее завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Дока-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Меркуловой Т.Н. не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося представителя ИП Меркуловой Т.Н.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Дока-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Меркуловой Т. Н. о взыскании 6700 руб. стоимости приобретенной по договору купли-продажи бензопилы, 5200 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 г. оставлены без изменения.

31 января 2014 г. ИП Меркулова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.3 л.д. 23).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ООО "Дока-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ИП Меркуловой Т.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании заключенных между ним и ООО "Юридическая компания "Ваш Партнер" договорами на оказание юридических услуг от 20 сентября 2011 г. и от 21 марта 2013 г., в соответствии с которым исполнитель (ООО Юридическая компания "Ваш партнер") обязуется оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО "Дока-Строй" к ИП Меркуловой Т.Н. о расторжении договора поставки и взыскания денежной суммы, а также по апелляционной жалобе ООО "Дока-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договорам определена сторонами в сумме 70 000 руб. (пункт 2 договора от 20 сентября 2011 г.) и 30 000 руб. (пункт 2 договора от 21 марта 2013 г.)

Из обстоятельств дела усматривается, с учетом того, что рассмотрение дела в судах было длительным ( с 08 августа 2011 по 21 февраля 2013 г.), названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.

Замечаний по объему и качеству выполненных юридических услуг у предпринимателя не имеется.

Факт несения ИП Меркуловой Т.Н. судебных расходов подтверждён приложенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02 февраля 2013 г. и 01 июня 2013 г., согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 24-25).

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Довод ООО "Дока-Строй" о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 03 февраля 2014 г., были направлены судом по юридическому адресу истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 202 а (т. 1 л.д. 71).

Судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением. Однако данное извещение не было вручено истцу. Причиной возврата судебного конверта явилось истечение срока хранения (т. 3 л.д. 39).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии заявления ИМ Меркуловой Т.Н. о взыскании судебных расходов к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещения, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (п. 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, истец лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов на 28 февраля 2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произведено 04 февраля 2014 г. в 10. 36 МСК.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

При указанных обстоятельствах ООО "Дока-Строй" считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о пропуске ИП Меркуловой Т.Н. установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г.

С учетом того, что ИП Меркулова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31 января 2014 г. срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенным не является.

Доводы ООО "Дока-Строй" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, неразумности заявленной суммы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 г. N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения сторон к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В материалы дела ООО "Дока-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ИП Меркуловой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ИП Меркуловой Т.Н. размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-13540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев