Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4692/13

гор. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-28012/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28012/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", гор. Казань (ОГРН 1061686079894)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582)

о взыскании 155 798 руб. 21 коп. долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании 209 694 руб. 91 коп. задолженности, 696 215 руб. 28 коп. пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет

спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казань,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергетик" - Жупикова М.С., доверенность от 01.04.2013;

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" с требованием о взыскании 155 798 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 209 694 руб. 91 коп. задолженности, 696 215 руб. 28 коп. пени по договору аренды от 02 сентября 2003 года N 8485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 155 798 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 5 673 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 244 496 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал. В результате зачета суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 88 698 руб. 20 коп. неустойки. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета 7 889 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 155 798 руб. 21 коп. с Комитета в пользу ООО "Энергетик" отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель ООО "Энергетик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казань в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой земельного кадастра по гор. Казани и ООО "Электросетьстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 8485 от 02 сентября 2003 года согласно которому обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 4,139 га, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Родины, 25 (кадастровый номер 16:50:06-02-02:0017) на срок 10 лет, до 30 июня 2013 года.

Впоследствии 29 октября 2006 года между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Строительная инвестиционная компания" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 02 сентября 2003 года в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии между ООО "Строительная инвестиционная компания" и Истцом был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 02 сентября 2003 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-1811/2012.

Согласно вышеуказанному решению Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 02 02:0017, площадью 41 390 кв.м, находящий по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 25, определив ее равной рыночной стоимости в размере 105 793 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-1811/2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ обязали внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 02 02:0017, площадью 41 390 кв.м, находящий по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 25, определив ее равной рыночной стоимости в размере 98 177 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, гор. Казани без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5. договора).

Истец в своем иске указывает, что ответчиком с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-1811/2012, а именно с 19 июня 2012 года размер арендной платы должен был составлять 49 906 руб. 64 коп. в месяц или 598 879 руб. 70 коп. в год. Однако, истец перечислил арендную плату за июль 2012 года, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-1811/2012 в законную силу в размере 205 704 руб. 85 коп. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составил 155 798 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая жалобу, заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В виду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ставкой земельного налога в 2011 году размер арендной платы составляет 185 472 руб. 04 коп. в месяц или 2 225 676 руб. 05 коп. в год. В соответствии со ставкой земельного налога в 2012 года размер арендной платы составляет 205 704 руб. 85 коп. в месяц или 2 468 477 руб. 08 коп. в год. Ответчик считает, что арендатор нарушил свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность перед ответчиком в размере 209 694 руб. 91 коп. за период с 17 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

С учетом заявления об уменьшении размера пени по иску составила 690 888 руб. 14 коп. за период с 15 июля 2003 года по 30 ноября 2012 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.7.).

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства прерывания срока исковой давности за период с 15 июля 2003 года по 05 декабря 2009 года на сумму 442 520 руб. 73 коп., исковые требования на указанную сумму не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу, обращения истца к ответчику для внесения изменений в договор не требовалось, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 798 руб. 21 коп. Поскольку ответчик считал истца обязанным уплатить большую сумму, пени в размере 5 111 руб. им были начислены неправомерно.

Истцом не были представлены суду доказательства отсутствия задолженности, в связи с чем арендодателем (ответчик) правомерно начислена неустойка в размере 244 496 руб. 41 коп.

Обосновывая жалобу, заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", указывает, что взыскание суммы неосновательного обогащения было неверным, поскольку изменения размера арендной платы, связанные с вступлением в законную силу судебного акта, должны быть внесены в договор по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несогласия - по решению суда (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие изменения в настоящее время не произошли.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Величина арендной платы за землю определяется в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановление КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74.

При расчете арендной платы используется размер ставки земельного налога, исчисляемой в денежном выражении (в руб.) путем умножения ставки земельного налога в % на кадастровую стоимость. Так. согласно пункту 2.1 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

А = Рс х Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент.

Размер кадастровой стоимости земельного участка является объективной характеристикой земельного участка и не может устанавливаться, изменяться или применяться по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии с договором аренды арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5 договора аренды).

Согласно позиции ВАС РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2011 года по делу N А27-4849/2010).

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу установленный судом размер кадастровой стоимости является действующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной арендной платой подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-28012/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-28012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев