Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-1666/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-28012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Жупикова М.С. по доверенности N 13/03-2014 от 13.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-28012/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань (ОГРН 1061686079894),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582),

о взыскании 155798.21 руб. долга и неустойки,

и встречного искового заявления о взыскании 209 694,91 руб. задолженности, 696 215,28 руб. пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, с требованием о взыскании 155 798,21 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 209 694,91 руб. задолженности, 696 215,28 руб. пени по договору аренды от 02.09.2003 г. N 8485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" удовлетворены.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" взыскано 155 798,21 руб. неосновательного обогащения и 5 673,95 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" взыскано 244496,41 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" взыскано 88 698,20 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-28012/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор N 1637 на оказание юридических услуг от 10 октября 2012 г., согласно которому ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы за июль) по договору аренды от 29.10.2006 г., в том числе устные консультации, представительство в арбитражном суде, юридическая экспертиза документов, а так же действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, подготовка искового заявления, необходимых ходатайств и заявлений. В соответствии с п.3.1.1. договора представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 20 000 руб. Факт оплаты истец подтверждает платежным поручением N 157 от 08.10.2012 г.

Так же заявитель представил договор N 1893 на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 г., в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28012/2012 и представительством в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-28012/2012. В соответствии с п.3.1.1. договора представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 20 000,00 руб. Факт оплаты истец подтверждает платежным поручением N 35 от 14.03.2013 г.

Помимо этого, заявителем представлен договор N 2117 на оказание юридических услуг от 9 августа 2013 г. в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28012/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представительством в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-28012/2012.

В соответствии с п.3.1.1. договора представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 20 000,00 руб. Факт оплаты истец подтверждает платежным поручением N 111 от 12.08.2013 г. на указанную сумму.

Заявителем также представлен договор N 2276 на оказание юридических услуг от 13 ноября 2013 г., в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой о распределении судебных расходов на представителя по делу N А65-28012/2012. В соответствии с п.3.1.1. договора стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов составляет 5 000,00 руб. Факт оплаты истец подтверждает платежным поручением N 156 от 15.11.2013 г. на сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-28012/2012, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 65 000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-28012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко