Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15292/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-43499/13-38-28

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.

Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании KURDON LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу

N А40-43499/13-38-28 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по исковому заявлению Байдакова А.Л.

к ответчикам Компании KURDON LIMITED, ООО "Бизнес Эксперт", ООО "Юридическое агентство "Доманус" конкурсному управляющему Лютому А.А.

заявление о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Представитель Компании KURDON LIMITED - Басистов А.Е. по дов. от 27.03.2013 N 77АА6763895; Проводин Д.Н. по дов. от 27.03.2013 N 77АА6763894.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Байдакова А.Л. к ответчикам: ООО "Бизнес Эксперт", конкурсному управляющему Лютому А.А., Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД"; Юридическое агентство "Доманус" о признании торгов и Договора купли- продажи имущества (уступки права (требования)) от 30 мая 2012 года заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД" недействительными.

Определением арбитражного суда города Москвы суда от 15.04.13. исковое заявление Байдакова А.Л. принято к производству.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.04.13 от Байдакова А.Л. поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять суд обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства "Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" в размере 350.665.704 рубля полученные ею с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в результате взыскания уступленных ей ООО "Бизнес Эксперт" прав требования и находящиеся на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd. открытый в Сбербанке России г.Москва БИК 044525225, перечисленных для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытом в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.

Определением от 15.04.2013 ходатайство Байдакова А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Арбитражный суд г. Москвы наложил арест в пределах суммы требований в размере 350.665.704 рубля на денежные средства "Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД", находящиеся на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd. открытый в Сбербанке России г.Москва БИК 044525225, перечисленных для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытом в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.

Компания KURDON LIMITED не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Байдакова А.Л., ООО "Бизнес Эксперт" и Юридического агентства "Доманус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился представитель Компании KURDON LIMITED доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Байдаковым А.Л. заявлен иск к ответчикам ООО "Бизнес Эксперт", Юридического агентства "Доманус"и Компании KURDON LIMITED о признании торгов и Договора купли- продажи имущества (уступки права (требования)) от 30 мая 2012 года заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД" недействительными.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом исковых требований является вопрос о признании торгов по продаже имущества ООО "Бизнес Эксперт", а именно дебиторской задолженности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 350 665 704 рубля, которые в настоящее время взысканы ответчиком Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), в случае удовлетворения арбитражным судом первой инстанции иска то должнику ООО "Бизнес Эксперт" и его единственному участнику Байдакову А.Л. будет причинен значительный ущерб, поскольку Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" является иностранным юридическим лицом, денежные средства, которые могут подлежать возвращению ООО "Бизнес Эксперт" находятся на счете в иностранном банке, Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" не ведет ни какой хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и не имеет ни какого имущества.

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к значительному ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-43499/13-38-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании KURDON LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин