Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16567/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-43499/13-38-28Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Курдон Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-43499/13-38-28Б, вынесенное судьей С.И. Назарец

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Компании "Курдон Лимитед" об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по заявлению истца - единственного участника ООО "Бизнес Эксперт" Байдакова А.Л.

в деле о признании ООО "Бизнес Эксперт" (ОГРН 1097746153361 ИНН 7705884263) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от компании "Курдон Лимитед" - Басистов А.Е. по дов. от 27.03.2013 N 77АА6763895.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Байдакова А.Л. к ответчикам: ООО "Бизнес Эксперт", конкурсному управляющему Лютому А.А., Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД"; Юридическому агентству "Доманус" о признании торгов и Договора купли-продажи имущества (уступки права (требования) от 30 мая 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД", недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

15.04.2013 г. во исполнение определения суда от 11.04.2013 г. от Байдакова А.Л. поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.04.13г. исковое заявление Байдакова А.Л. принято к производству.

15.04.13г. в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания) в размере 350 665 704 (Триста пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля, полученные Компанией от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в результате взыскания уступленных ей ООО "Бизнес Эксперт" прав требования, и находящиеся на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd., открытом в Сбербанке России г.Москва БИК 044525225, перечисленные для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытом в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 заявление Байдакова А.Л. об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", полученные с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в результате взыскания дебиторской задолженности, ранее принадлежащей ООО "Бизнес Эксперт", наложен арест.

16.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя ответчика - Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по заявлению истца - единственного участника ООО "Бизнес Эксперт" Байдакова А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Компания "Курдон Лимитед", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильной трактовке норм ст.ст. 90 и 91 АПК РФ и Постановления пленума Высшего Арбитражного суда N 55 от 12.10.2006 г., поскольку обеспечительная мера принята именно в том размере денежных средств, переход права требование на которые к Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" от ООО "Бизнес Эксперт" оспаривается истцом.

Доводы ответчика о том, что обеспечительные меры по делу N А40-43499/2013 запрещают исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу А40-105877/12 также несостоятельны.

Согласно уже приведенному выше заявлению Новикова А.С. от 01.03.2013 г. для исполнения решения суда по делу А40-105877/12 денежные средства подлежат перечислению на корреспондентском счете N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd. открытом в Сбербанке России г.Москва БИК 044525225, перечисленных для зачисления на счет 309.5004 KURDON LIMITED, открытом в Bank Julius Baer & Co. Ltd., IBAN: CH46 0851 5030 9500 4200 3.

С момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет N 30111810200000000738 Банка Bank Julius Baer & Co. Ltd., открытый в Сбербанке России г.Москва БИК 044525225, поступивших от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" для Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", решение считается исполненным, а потому наложение ареста на денежные средства, в целях воспрепятствованию их выводу за пределы Российской Федерации, после исполнения судебного акта никак не могут препятствовать его исполнению.

Более того, арест наложен лишь в объеме прав требования, которые до совершения оспариваемых в рамках дела А40-43499/2013 сделок, принадлежали ООО "Бизнес Эксперт", и не затрагивает иные суммы, взысканные в пользу Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на основании решения по делу А40-105877/12.

Довод ответчика о том, что при принятии обеспечительных мер суд не учел, что отсутствовали в соответствии с решением по делу N А60-50608/2012, доказательства нарушения права также несостоятелен и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А60-50608/2012 вынесено по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"; Байдаков А.Л. к участию в деле не привлекался. Более того, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием у банка права на оспаривании торгов и договора. Наличие такого права у Байдакова А.Л., как у единственного участника ООО "Бизнес Эксперт" с учетом бездействия конкурсного управляющего должника Лютого А.А., которое им также оспаривается в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отдельной оценке в ходе рассмотрения дела А40-43499/2013.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца поскольку: он находится в федеральном розыске по уголовному делу; утерял интерес к деятельности ООО "Бизнес Эксперт", которое довел до банкротства, не предпринимая мер по взысканию дебиторской задолженности с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", действуя после взыскания Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД" убытков с банка в интересах последнего, о чем свидетельствует и то, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы Байдаков А.Л. обратился только после того, как в принятии аналогичных обеспечительных мер отказал Таганский районный суд города Москвы необоснованна, т.к. приведенные обстоятельства не имеют и не могут иметь какого-либо правового значения при принятии или отмене обеспечительных мер по иску.

Из материалов настоящего дела А40-43499/2013, а также N А40-28258/11 о банкротстве ООО "Бизнес Эксперт", заявлений самой Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", в т.ч. о принятии обеспечительных мер, усматривается, что ответчик не имеет счетов в банках на территории Российской Федерации. Из представленных представителем Новиковым А.С. документов усматривается, что Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" поставлена на налоговый учет РФ только 25 января 2013 г., т.е. после начала многочисленных судебных разбирательств и возбуждения уголовного дела по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", а значит не находилось на налоговом учете и на момент проведения торгов по продаже права требования ООО "Бизнес Эксперт" к банку. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о недобросовестности Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД".

Довод заявителя о том, что в результате удовлетворения заявления Байдакова А.Л. об обеспечении иска нарушены права иностранного (Швейцарского) банка Julius Baer&Co.Ltd, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" об отмене обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-43499/13-38-28Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Курдон Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева