Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4821/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-5143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4821/2013

на определение от 02.04.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5143/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Симонцевым И.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Услуга"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Никифорова И.А. по доверенности N 12-03-16-695 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648950.

от должника не явились

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Услуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Решением от 12.09.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Услуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Симонцевым И.Г. для обеспечения своей деятельности, до 33,30 тыс. руб.

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действительная стоимость имеющихся активов должника намного меньше, чем отражено в балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства. В связи с этим заявитель полагает, что размер лимита должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости активов, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Услуга" Симонцева И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 28.05.2013 судом объявлялся перерыв до 04 июня 2013 года до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя уполномоченного органа Сторожиловой Г.Г. по доверенности N 12-03-16-696 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648976.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

При рассмотрении заявления о снижении лимита необходимо выяснить вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса МУП "Услуга" по состоянию на 01.07.2012 общая сумма активов должника составляла 819 000 руб., в том числе основные средства 268 000 рублей, запас 231 000 рублей, дебиторская задолженность 311 000 рублей и денежные средства 9 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 13.12.2012, балансовая стоимость имущества должника составила 353 790 рублей, в том числе основные средства 246 490 рублей, запасы 0 рублей, дебиторская задолженность 107 300 рублей, денежные средства 0 рублей.

Таким образом, исходя из сведений относительно стоимости активов должника в указанном размере, размер лимитов, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может составлять не более 33 303,20 рублей (25 000 + 8% х (353 790 - 250 000)). Если же произвести расчет исходя из балансовой стоимости 819 000 рублей, то лимит составлял бы 70 520 рублей (25 000 + 8% х (819 000 - 250000)).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: главный бухгалтер Карпенко Т.В. по договору N 1 от 10.10.2012 с суммой вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; специалист по подготовке и передачи документов, подлежащих длительному хранению в архив Михалева Т.П. по договору N 2 от 12.12.2012 с размером оплаты 20 000 рублей единовременно. По состоянию на 11.04.2013 сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 45 000 рублей, и размер лимита, рассчитанный исходя из действительной стоимости активов, будет превышен.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ошибочно исходил из того, что закон не предусматривает возможности снижения установленного размера лимитов по заявлению уполномоченного органа, а определяет лишь поведение арбитражного управляющего при превышении определенного законом лимита на оплату привлеченных лиц. До обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг при превышении установленного лимита оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Материалами дела подтверждается, что специалисты арбитражным управляющим уже привлечены, размер оплаты их услуг определен договорами. Выяснение обстоятельств того, производилась или не производилась фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих вновь установленный лимит, в данном случае не имеет значения, поскольку сама по себе фактическая оплата не является препятствием для установления нового лимита.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер лимита на оплату услуг специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит уменьшению и должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости активов должника - 353 790 рублей.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет лимита, апелляционный суд считает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательства злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим МУП "Услуга" для обеспечения своей деятельности, - снижению до 33 303 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-5143/2012 отменить.

Снизить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Услуга" для обеспечения своей деятельности до 33 303 (тридцать три тысячи триста три) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков