Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-11785/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-5143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11785/2012

на определение от 20.11.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5143/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Услуга" (ИНН 2525000678, ОГРН 1072511000077)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра, требований кредиторов должника в размере 9 241 руб. 27 коп. пеней,

при участии:

от уполномоченного орган: Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-03-16-1176 от 30.03.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями), Дударь Н.В. (доверенность N 12-03-16-1422 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Услуга" (далее должник, МУП "Услуга") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Решением суда от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 9241 руб. 27 коп. пеней, начисленных на сумму основной задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения на дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель жалобы указал на определение Арбитражногот суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-4194/2001, которым включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по пеням, начисленным на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований в процедуре наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1493792 руб. 51 коп. основной задолженности, 122829 руб. 35 коп. пеней и 50540 руб. 73 коп. штрафов.

Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра, за период процедуры наблюдения, обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пеней за неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определением суда от 02.08.2012 по настоящему делу, не может быть признано правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции нашёл данный вывод соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 9241 руб. 27 коп., начисленной за период наблюдения.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пеней, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника невозможно.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров (постановление от 07.08.2012 по делу N А33-15793/2010, постановления ФАС ЗСО от 06.07.2012 по делу N А46-1184/2011, от 03.07.2012 N А27-5460/2011), нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу А51-5143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппаковой