Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10621/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А45-21553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (заявителя): Стрелкова В.Л. по доверенности N 296/11 от 16.09.2011 г.,

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.11.2011 по делу N А45-21553/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления N 344 о назначении административного наказания от 09.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) N 344 о назначении административного наказания от 09.11.2010 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-20357/2010 и вступления решения по нему в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011года по делу N А45-21553/2010 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания N 344 от 09.11.2010 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года по делу N А45-21553/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Ельчанинова А.А. N 344 от 09.11.2010 г. о назначении административного наказания.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

В адрес заинтересованного лица направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ЗАО "РЭС" (сетевая организация) заключило с Индивидуальным предпринимателем Антоновой В.С. договор от 23.11.2009 г. N 112-2/64/5306556 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства- торгового трейлера, расположенного по ул. Комсомольская, 7, Кировский район г. Новосибирска.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. получила 30.12.2009 г. технические условия (ТУ) N РЭлС-04-17/50902, 50956, 52047 для технологического присоединения торгового трейлера по вышеуказанному адресу, с объемом работ, предусмотренном указанными ТУ, которые выполнила в установленный срок.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО "РЭС" должно было выполнить технические условия ТУ N РэС-04-17/50902, 50956, 52047 и осуществить технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. 29.03.2010 года направила письмо в Новосибирский филиал ЗАО "РЭС" с просьбой о согласовании проекта электроснабжения трейлера, выполненного в соответствии с выданными техническими условиями.

В ответе Общества, полученном Предпринимателем Антоновой В.С. 26.04.2010 г., сообщалось о невозможности выдачи акта, в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по договору и пунктов 1.1.-1.5 ТУ N РЭлС-04-17/50902, 50969, 52047.

ОАО "Новосибирскэнерго" письмом от 16.06.2010 г. в связи с необходимостью продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2009 г. N 112-2-64/5306556 направило Индивидуальному предпринимателю Антоновой В.С. проект дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого предлагалось изложить пункт 2.8 договора N 112-2-64/53406556 в следующей редакции: "Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по настоящему договору до 09.11.2011 г.".

Не подписав вышеуказанное дополнительное соглашение N 2, Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. направила в ЗАО "РЭС" письмо от 18.06.2010 г. с просьбой об обеспечении выполнения сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1-1.5 ТУ N РЭлС-04-17/5-902, 30956, 52047.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Антонова В.С. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о не выполнении сетевой организацией мероприятий для создания возможности технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя антимонопольным органом принято решение от 17.09.2010 г. по делу N 02-01-33-10-10, которым ЗАО "РЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем не осуществления в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 18 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения), а также нарушения срока технического присоединения установленного подпунктом б пункта 16 Правил технологического присоединения.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ЗАО "РЭС" предписание от 17.09.2010 г. N 56 с целью устранения нарушения, согласно которому Обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению торгового трейлера Индивидуального предпринимателя Антоновой В.С. по ул. Комсомольская, 7 в г. Новосибирске в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения.

Также по данному факту антимонопольным органом в отношении ЗАО "РЭС" 26.10.2010 г. составлен протокол N 344 об административном правонарушении и вынесено постановление N 344 о назначении административного наказания от 09.11.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению.

Считая постановление N 344 о назначении административного наказания от 09.11.2010 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильно решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что дело об административном правонарушении возбуждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ праву административного органа об истребовании информации не корреспондируется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять эту информацию, и его ответственность за неисполнение требования о предоставлении информации по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 02-01-33-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в неосуществлении в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 18 Правил технического присоединения, а также нарушения срока технического присоединения установленного подпунктом б пункта 16 Правил технологического присоединения.

Решение Управления от 17.09.2010 г. по делу N 02-01-33-10-10 обжаловано Обществом в Арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-20357/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 г., в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления от 17.09.2010 г. по делу N 02-01-33-10-10 отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-20357/2010, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку им установлен факт осуществления ЗАО "РЭС" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "РЭС" возможности соблюдения требований законодательства.

Апелляционная инстанция учитывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия технической возможности у Общества присоединить энергопринимающие устройства предпринимателя в шестимесячный срок к сетям ЗАО "РЭС" заключение эксперта кандидата технических наук доцента Удалова С.Н. от 27.05.2011 г., поскольку оно не содержит ссылки на сроки, необходимые для замены трансформаторов применительно к рассматриваемой ситуации.

Разъяснения, полученные Обществом в письме ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" от 04.03.2011 г. N ИК/2011/ДЭС/-153, даны в отношении технологического присоединения по иным техническим условиям и к рассматриваемому спору также судом первой инстанции обосновано признаны не относимыми.

Приведенные заявителем нормативные документы (приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 30.04.2008 г. N 216, стандарт СТО 56947007- 29.240.013-2008) содержат правила поведения общего характера и не могут быть применены к настоящему спору.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение о продлении сроков технологического присоединения индивидуальный предприниматель Антонова В.С. отказалась подписывать, обращение предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган указывает на существенное нарушение ее прав.

Материалами дела не подтверждается о принятии Обществом каких либо мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением N 300 о назначении административного наказания от 07.10.2010 г. антимонопольный орган уже привлекал Общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению. Названное постановление заявителем оспорено в судебном порядке, однако в признании его незаконным арбитражным судом было отказано (дело NА45- 19493/2010). Решение по названному делу вступило в законную силу.

Из положений федерального закона N 135-ФЗ следует, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем настоящее правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных несвоевременным осуществлением Обществом технологического присоединения к своим электрическим сетям.

Статус Общества как субъекта естественных монополий предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, которые не имеют возможности по присоединению к электрическим сетям иных поставщиков электрической энергии.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, на что указывает Общество, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 года по делу

N А45-21553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова